Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-469/2024 (33-13840/2023;) от 09.11.2023

Судья: Топчиёва Л.С. гр. дело №33-469/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                  г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Бредихина А.В., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-796/2023 по апелляционной жалобе Пивоварова Н.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пивоварова Н.И. к Пироговой Е.И., Полосаткиной Е.А., Вайнбендер Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Пивоваров Н.И. обратился в суд с иском к Пироговой Е.И., Полосаткиной Е.А., Вайнбендер Т.Ю. о солидарном взыскании 1900000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 31.10.2014 он приобрел у Руденко В.Э. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м. за 1900000 рублей, передав денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской Руденко В.Э.

10.11.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация права собственности №, Пивоваровым Н.И. получено свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АН № на указанное жилое помещение с кадастровым номером №.

16.02.2015 СУ У МВД России по г.Тольятти Самарской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые под видом осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием риэлтерских услуг, с целью совершения хищения муниципального жилого помещения, принадлежащего мэрии г.о.Тольятти Самарской области, предоставили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не соответствующий действительности договор купли-продажи <адрес> по Приморскому бульвару, Автозаводского района, г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповым В.Н., Поповой Н.И. и Руденко В.Э., с удостоверительной надписью нотариуса г.Тольятти Юзеевой Н.М., получили путем обмана свидетельство о государственной регистрации права (номер государственной регистрации №).

Затем неустановленные лица предложили Пивоварову Н.И., введенному в заблуждение переданными ему сведениями, несоответствующими действительности, и не знавшему об истинных преступных намерениях неустановленных лиц, приобрести двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>, в действительности относящуюся к муниципальному жилищному фонду мэрии г.о.Тольятти Самарской области.

09.06.2015 решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, Приморский б-р, <адрес>, от 31.10.2014, заключенный между Пивоваровым Н.И. и Руденко В.Э., признан недействительным в силу его ничтожности, из ЕГРП исключена запись о государственной регистрации за Пивоваровым Н.И. права собственности на спорную квартиру.

07.02.2022 приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области, вступившего в законную силу 18.02.2022, Пирогова Е.И., Полосаткина Е.А., Вайнбендер Т.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество), то есть в приобретении права на чужое имущество (квартиру по адресу: г.№ кв.111), группой лиц по предварительному сговору, в особом крупном размере.

Пивоваров Н.И. полагает, что совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 1900000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пивоваров Н.И. просил удовлетворить исковые требования о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 1900000 рублей с Пироговой Е.И., Полосаткиной Е.А., Вайнбендер Т.Ю.

21.12.2022 определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22.05.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Пивоварова Н.И., который просит проверить законность постановленного решения, полагая, что судом неправильно распределено бремя доказывания и неверно применены нормы материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Пивоваров Н.И. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Полосаткина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Из правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Законом обязанность по предоставлению доказательств в обоснование размера причиненного ущерба возлагается на истца, предоставление доказательств отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что 31.10.2014 между Пивоваровым Н.И. и Руденко В.Э. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, Руденко В.Э. продал, а Пивоваров Н.И. купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м. Квартира продана за 1900000 рублей. Распиской от имени Руденко В.Э. подтверждается получение денежных средств в указанной сумме.

10.11.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация права собственности №, Пивоваровым Н.И. получено свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АН № на указанное жилое помещение с кадастровым номером №.

Из материалов дела также видно, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 09.06.2015 (гражданское дело №2-2299/2015) признан недействительным в силу ничтожности договор от 24.12.1996 купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> заключенный между Руденко В.Э. и Поповым В.Н., Поповой Н.И..

Из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Руденко В.Э. и Поповым В.Н., Поповой Н.И..

Также признан недействительным в силу ничтожности договор от 31.10.2014 купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Руденко В.Э. и Пивоваровым Н.И.

Квартира № в <адрес> по Приморскому бульвару, г.Тольятти, Самарской области истребована из чужого незаконного владения Пивоварова Н.И. с передачей ее в собственность мэрии городского округа Тольятти Самарской области.

Из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права собственности Пивоварова Н.И. на спорную квартиру.

Приходя к выводу о недействительности договоров от 24.12.1996 и от 31.10.2014 купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, Приморский б-р, <адрес>, суд исходил из установленного обстоятельства, что спорное жилое помещение являлось муниципальной собственностью и выбыло из владения мэрии городского округа Тольятти Самарской области помимо ее воли, поскольку материалами гражданского дела № подтверждено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, в реестре технической документации «Инвентаризатор» отсутствовали сведения о приватизации указанной квартиры.

На дату рассмотрения гражданского дела № правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ по факту совершения незаконных действий по заключению договоров по указанному жилому помещению.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пирогова Е.И., Полосаткина Е.А., Вайнбендер (Першина) Т.Ю. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приговором установлено, что в результате преступных действий Пироговой Е.И., Полосаткиной Е.А., Вайнбендер (Першиной) Т.Ю. мэрия г.о.Тольятти Самарской области утратила право собственности на жилое помещение - <адрес> по бульвару Приморскому, <адрес>, оценочной стоимостью 2500000 рублей, чем мэрии г.о.Тольятти причинен материальный ущерб в указанном особо крупном размере.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий гражданский спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований Пивоварова Н.И., исходил из того, что Пивоваров Н.И. не был привлечен в качестве потерпевшего по уголовному делу, в котором принимал участие в качестве свидетеля. Пивоваров Н.И. не передавал ответчикам денежные средства за покупку квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1900000 рублей, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Пивоварова Н.И. о взыскании с Пироговой Е.И., Полосаткиной Е.А., Вайнбендер Т.Ю. материального ущерба, причиненного преступлением.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что такой вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам, и сделан при неправильном применении норм материального права.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В статье 61 ГПК РФ установлены основания для освобождения от доказывания.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» даны разъяснения, согласно которым в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, в нарушение правил, установленных статьей 61 ГПК РФ, необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.02.2022 о совершении ответчиками Пироговой Е.И., Полосаткиной Е.А., Вайнбендер (Першиной) Т.Ю. преступных действий в отношении имущества - <адрес>

Между тем, приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.02.2022 Пирогова Е.И., Полосаткина Е.А., Вайнбендер (Першина) Т.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество - <адрес>, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в период с октября 2013 по 29.08.2014, точные дата и время не установлены, Пирогова Е.И., Полосаткина Е.А., Вайнбендер (Першина) Т.Ю. на территории г.Тольятти, точное место не установлено, имея умысел на совершение мошенничества, с целью приобретения путем обмана права на <адрес> по бульвару Приморскому, г.Тольятти, принадлежащую на праве собственности мэрии г.о.Тольятти, вступили в преступный сговор, согласовали схему преступного деяния с отведением каждому участнику группы своей роли, согласно которому Полосаткина Е.А., по имеющимся у Вайнбендер (Першиной) Т.Ю. сведениям о квартире, должна была получить информацию о наличии либо отсутствии собственников, кадастровом номере, общей площади недвижимого имущества, обеспечить государственную регистрацию права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по несоответствующим действительности фиктивным правоустанавливающим документам, сопровождать сделку, направленную на незаконное приобретение права на недвижимое имущество, в том числе, в пользу третьих лиц, Пирогова Е.И. - изготовить необходимые для государственной регистрации права собственности несоответствующие действительности фиктивные правоустанавливающие документы на квартиру, Вайнбендер (Першина) Т.Ю. - координировать деятельность соучастников, аккумулировать у себя денежные средства, распределять их между участниками группы, подыскать, сопровождать лиц, на имя которых должна была производиться незаконная государственная регистрация права собственности на квартиру, инструктировать указанных лиц о порядке подачи правоустанавливающих документов на квартиру в МФЦ г.Тольятти, производить денежный расчет за оказанные услуги, сопровождать сделку, направленную на незаконное отчуждение недвижимого имущества, в том числе, контроль за ходом незаконной регистрации права собственности на квартиру, финансировать услуги лиц, на имя которых должна была осуществляться незаконная государственная регистрация права собственности на квартиру.

Действуя согласно распределению ролей, в указанный период времени, точное время и дата не установлены, Вайнбендер (Першина) Т.Ю. сообщила Пироговой Е.И. адрес <адрес> по бульвару Приморский, г.Тольятти, Полосаткина Е.А. сообщила Пироговой Е.И. информацию об отсутствии собственников в указанной квартире, кадастровом номере и общей площади указанной квартиры.

Вайнбендер (Першина) Т.Ю. при неустановленных обстоятельствах подыскала Руденко В.Э. с целью временного оформления в его собственность права на указанную выше квартиру, получила копию паспорта Руденко В.Э., который передала Пироговой Е.И. для изготовления несоответствующего действительности фиктивного правоустанавливающего документа на <адрес> по бульвару Приморский, г.Тольятти на имя Руденко, а также денежные средства для оплаты услуг по изготовлению документов.

Пирогова Е.И. при неустановленных обстоятельствах изготовила несоответствующий действительности фиктивный договор купли-продажи квартиры от 24.12.1996, согласно которому Руденко В.Э. купил <адрес> по бульвару Приморскому, г.Тольятти у Попова В.Н., Поповой Н.И., не имевших юридического и фактического права на указанную квартиру, который скрепила несоответствующей действительности подписью нотариуса Юзеевой Н.М., поддельными оттисками печати и штампов нотариуса Юзеевой Н.М., администрации г.Тольятти, многопрофильного муниципального предприятия по осуществлению различных видов деятельности фирмы «Инвентаризатор» и государственного налогового инспектора по Автозаводскому району г.Тольятти.

Затем Пирогова Е.И. через третьих лиц, при неустановленных обстоятельствах передала Вайнбендер (Першиной) Т.Ю. несоответствующий действительности фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Руденко В.Э. права собственности на <адрес> по бульвару Приморскому в г.Тольятти.

29.08.2014 Руденко В.Э., не осведомленный о преступных намерениях Пироговой Е.И., Полосаткиной Е.А., Вайнбендер (Першиной) Т.Ю., обратился в отделение МФЦ г.Тольятти с заявлением о государственной регистрации права собственности на <адрес> по бульвару Приморский в <адрес>, предоставил изготовленный Пироговой Е.И. и переданный Вайнбендер (Першиной) Т.Ю. несоответствующий действительности фиктивный договор купли-продажи от 24.12.1996 о якобы приобретении им в собственность указанной квартиры, юридически и фактически Руденко В.Э. не принадлежащей.

08.09.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенном по адресу: строение №6а по б-ру Молодежный Центрального района г.Тольятти, за Руденко В.Э. зарегистрировано право собственности на квартиру №111 дома №4 по бульвару Приморскому в г.Тольятти, которую впоследствии Пирогова Е.И., Полосаткина Е.А., Вайнбендер (Першина) Т.Ю., действуя согласовано, реализовали третьим лицам, получили от последних денежные средства, распределили между собой, распорядились ими по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Пироговой Е.И., Полосаткиной Е.А., Вайнбендер (Першиной) Т.Ю. мэрия г.о.Тольятти утратила право собственности на жилое помещение оценочной стоимостью 2500000 рублей, чем мэрии г.о.Тольятти причинен материальный ущерб в указанном особо крупном размере (стр. 32 приговора).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлено совершение ответчиками Пироговой Е.И., Полосаткиной Е.А., Вайнбендер (Першиной) Т.Ю. мошеннических действий по составлению фиктивных договоров купли-продажи и незаконной регистрации перехода права собственности к Руденко В.Э. в отношении имущества - <адрес> по бульвару Приморскому в г.Тольятти, в результате которых данное имущество незаконно выбыло из муниципальной собственности.

Приговором также установлено, что денежные средства, полученные от Пивоварова Н.И. в результате последующей продажи квартиры, Пирогова Е.И., Полосаткина Е.А., Вайнбендер (Першина) Т.Ю., действуя согласованно, распределили между собой, и распорядились ими по собственному усмотрению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что материальный ущерб Пивоварову Н.И. причинен именно в результате мошеннических действий ответчиков Пироговой Е.И., Полосаткиной Е.А., Вайнбендер (Першина) Т.Ю.

Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба Пивоварову Н.И.

Выводы суда и доводы ответчиков о том, что Пивоваров Н.И. не привлечен в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении Пироговой Е.И., Полосаткиной Е.А., Вайнбендер (Першина) Т.Ю., не являются основанием для освобождения их от гражданской правовой ответственности за совершение действий, причинивших материальный ущерб Пивоварову Н.И.

Мэрия г.о.Тольятти Самарской области, привлеченная к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего, получила возмещение ущерба в виде возврата в муниципальную собственность квартиры, на основании решения Центрального районного суда г.Тольятти от 09.06.2015.

Приговором также установлено, что квартира на имя Руденко В.Э. оформлена по поддельным документам, изготовленным ответчиками Пироговой Е.И., Полосаткиной Е.А., Вайнбендер (Першина) Т.Ю.

Размер ущерба 1900000 рублей подтвержден материалами дела, в частности, условиями договора купли-продажи и распиской от имени Руденко В.Э. о получении денежных средств в размере 1900000 рублей.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что приговором суда установлено, что денежные средства по договору купли-продажи получены не Руденко В.Э., а иными лицами, а впоследствии – ответчиками Пироговой Е.И., Полосаткиной Е.А., Вайнбендер (Першиной) Т.Ю.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении в полном объеме исковых требований Пивоварова Н.И. о взыскании с Пироговой Е.И., Полосаткиной Е.А., Вайнбендер (Першиной) Т.Ю. солидарно в счет возмещения материального ущерба 1900000 рублей.

Судебная коллегия считает, что ответственность в данном случае солидарная, поскольку вред причинен совместными преступными действиями ответчиков, и размер ущерба в данном случае невозможно разграничить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 мая 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Пивоварова Н.И. к Пироговой Е.И., Полосаткиной Е.А., Вайнбендер Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пироговой Е.И., Полосаткиной Е.А., Вайнбендер Т.Ю. в пользу Пивоварова Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи