Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3399/2024 от 03.02.2024

Судья Полякова Н.В.                                                                63RS0040-01-2021-007592-92

№ 33-3399/2024

№ 2-619/2022 (2-5504/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 г.                                                                    г. Самара

Самарский областной суд в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 20.12.2023, которым постановлено:

«Заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-619/2022 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Заменить взыскателя по гражданскому делу №2-619/2022 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971) на правопреемника ООО «ТРАСТ» (ОГРН 1063801051203, ИНН 3801084488)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., суд апелляционной инстанции

установил :

20.11.2023 в Октябрьский районный суд г. Самары от ООО «ТРАСТ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-619/2022 по иску АО «Альфа-Банк» к Макаровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.12.2023 указанное заявление удовлетворено.

Ответчик Макарова Е.Н. не согласилась с данным определением, в обоснование свое частной жалобы указывает, что подавала ходатайство об отложении дела в связи с болезнью и приемом у врача 20.12.2023 в электронном виде через Гас-Правосудие 19.12.2023 в 21.42 ч. и зарегистрировано в нем 20.12.2023 в 09.57 ч., то есть раньше назначенного судебного заседания по делу №13-1887/2023 на 20.12.2023 в 17.30 ч. по заявлению о процессуальном правопреемстве заявитель ООО «ТРАСТ».

Однако суд первой инстанции в нарушении ст. 169 ГПК РФ признал данный факт «температура, кашель и прием у врача» неуважительной причиной. Так же по мнению апеллянта, суд необоснованно не учел, что в кредитном договоре отсутствует согласие клиента на уступку долга третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, тогда как ООО «ТРАСТ» не имеет банковской лицензии.

На основании изложенного просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве отказать.

Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суда апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно па любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 44 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 421 ГК РФ что стороны свободны в заключении договора.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что 28.03.2022 решением Октябрьского районного суда г. Самары с Макаровой Е.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №F0GERC20S 181025,12271 от 10.11.2018 в размере 96885,91 руб., возврат государственной пошлины в размере 3106,58 руб., а всего взыскать 99 992,49 руб.; взыскано с Макаровой Е.Н. в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу №2-619/2022 в размере 15000 руб.

22.08.2023 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки требований №47/967ДГ, в соответствии с условиями которого к ООО «Траст» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору №F0GERC20S18102512271 от 10.11.2018, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Макаровой Е.Н.

Судом также установлено, что возможность уступки права требования Банка по кредитному договору предусмотрена самим кредитным договором. Таким образом, при подписании договора Макарова Е.Н. согласилась и с возможностью переуступки права требования Банком, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности, при наличии согласия Макаровой Е.Н. на уступку банком права требования по кредитному договору другому лицу, в том числе не имеющему соответствующей лицензии, не препятствует банку реализовать право на упомянутую уступку права требования.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с уступкой прав требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, отсутствие у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку банковские операции на стадии исполнительного производства не осуществляются. Передача права требования присужденного долга не нарушает нормы закона о банковской тайне, а также условия договора.

На основании вышеизложенного, замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст», в силу уступки права требования в настоящем деле не противоречит закону, согласуется с приведенными выше нормами права, а также условиями кредитного №F0GERC20S18102512271 от 10.11.2018, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Макаровой Е.Н., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не удовлетворив его ходатайство об отложении рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены определения в апелляционном порядке.

Ходатайство об отложении направлялось в адрес суда ответчиком, с указанием на невозможность его явки в судебное заседание в связи с болезнью. При этом документов, выданных медицинским учреждением, и подтверждающих невозможность его явки по состоянию здоровья к ходатайству приложено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал возможным рассмотрение заявления в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Доводы частной жалобы о недействительности уступки, произведенной в отсутствие у цессионария лицензии на банковскую деятельность не могут быть приняты в качестве оснований к отказу в процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела (л.д. 31 оборот), вопреки доводам частной жалобы, условие о праве банка на уступку права требования кредитора третьим лицам закреплено в пункте 13 индивидуальных условий кредитования, которые подписаны Макаровой Е.Н.

Каких-либо условий о том, что уступка права требования по потребительскому кредиту возможна лишь лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, в договоре не имеется. Договор также не содержит условие о запрете уступки.

При указанных обстоятельствах, определение о процессуальном правопреемстве следует признать обоснованным и законным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил :

определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 20.12.2023 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     А.Н. Баданов

Мотивированное апелляционное определение составлено – 25.03.2024.