Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2024 (2-4596/2023;) ~ М-3155/2023 от 25.07.2023

УИД 74RS0001-01-2023-003968-81

Дело № 2-111/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Дрозденко А.О.

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) (т. 1 л.д. 3-8, 114-119) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 897,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 604,72 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на составление отчета в размере 5 000 руб.

В обоснование доводов иска указано, что между истцом и ответчиков было достигнуто соглашение, согласно которому в августе – октябре 2020 года на земельном участке, принадлежащем ответчику, истцом будут осуществлены строительные работ (строительство дома). Во исполнение достигнутых договоренностей истцом были осуществлены следующие работы: устройство фундамента – монолитного ростверка по свайному основанию, устройство перекрытия пола 1-го этажа, устройство каркаса стен из газобетонных блоков. Всего было осуществлено работ на сумму 362 897,77 руб. Ответчик осуществил предоплату в размере 50 000 руб. Работы были окончены, результаты работ передан ответчику и используются им по настоящее время. Таким образом, за ответчиком осталась обязанность оплатить стоимость произведенных работ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

    Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен.

    Представителем истца ФИО10 до судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для проведения видеоконференц-связи ввиду болезни его ребенка. При этом доказательств невозможности истца лично присутствовать в судебном заседании не представлено, неявка представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания с учетом предусмотренных законом сроков рассмотрения дела. Поскольку истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 147-148).

    В августе-октябре 2020 года на вышеуказанный земельный участок для производства строительных работ был допущен ФИО1, который в отсутствие какого-либо договора производил там работы по строительству жилого дома.

    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

    Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. ст. 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

    Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

    Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    В качестве подтверждения выполненных работ истцом в судебных заседаниях были представлены письменные доказательства: фотоматериалы (т. 1 л.д. 16-19), ведомость объемов работ (т. 1 л.д. 20), в котором указано, что производились следующие работы: устройство фундамента – монолитного ростверка по свайному основанию: разработка траншеи глубиной до 0,6 м, доработка грунта вручную в траншее, бурение скважин диаметром 0,4 м длиной до 2,5 м с удалением выбуренного грунта, засыпка вручную траншей щебнем мелких фракций (5-20 мм) с уплотнением виброплитой, устройство армокаркаса свайного, устройство армокаркаса ростверка, бетонирование монолитного ростверка по свайному основанию, демонтаж опалубки ростверка, устройство гидроизоляции обмазочной за 2 раза; устройство перекрытия пола 1-го этажа: устройство прокладочной гидроизоляции фундамента рулонными материалами в один слой насухо, устройство выравнивающего пояса из кирпича, укладка лаг перекрытия из доски; устройство каркаса стен из газобетонных блоков: кладка стен из газобетонных блоков на клее без облицовки толщиной 400 мм, армирование кладки стен арматурой д. 12 мм каждые три ряда, устройство монолитных ж/б перемычек, устройство пояса монолитного распределительного, всего на сумму 324 90 руб.

    Согласно заключению специалиста ФИО13 №, наиболее вероятная рыночная стоимость, произведенных, согласно предоставленной ведомости, работ, на дату 14 июня 2023 года, составляет 362 897,77 руб. (т. 1 л.д. 24-34).

    Кроме того, факт проведения ФИО1 строительных работ на земельном участке ФИО2 подтвердила допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 131-132, 142-143).

    Доводы стороны ответчика о неправомерности принятия судом свидетельских показаний со ссылкой на п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, отклоняются, поскольку рассматриваемый спор не является спором, возникшим между сторонами сделки по строительному подряду, в котором действительно, в силу названной нормы, спорящие стороны сделки не могут ссылаться на свидетельские показания. Данный спор является спором о взыскании стоимости неосновательного обогащения, которое в силу своей правовой природы, изложенной в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает именно при отсутствии оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, в связи с чем, законодательство не содержит каких-либо ограничений и запретов в применении истцом любых средств доказывания, в целях подтверждения обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе свидетельских показаний.

    Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о том, что работы ФИО1 не производились, никакие отношения между истцом и ответчиком не возникали, не основан на материалах дела.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в отсутствие договора с ФИО2 выполнял работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, являющемся собственностью ответчика, с его ведома и согласия, ответчик фактически принял результат работ, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В связи с наличием спора между сторонами относительно фактического наличия и размера неосновательного обогащения, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 187-188).

    Согласно выводам в заключении экспертов ФИО14 ФИО7, ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень выполненных строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, который соответствует строительным работам, перечисленным в исковом заявлении следующий: устройство гидроизоляции обмазочной за 2 раза, устройство прокладочной гидроизоляции фундамента рулонными материалами в один слой насухо, устройство выравнивающего пояса из кирпича, укладка лаг перекрытия из доски, устройство пояса монолитного распределительного.

    Перечень выполненных строительных работ на вышеуказанном земельном участке, который не соответствует строительным работам, перечисленным в исковом заявлении, следующий: разработка траншеи глубиной до 0,6 м, доработка грунта вручную в траншее, бурение скважин диаметром 0,4 м длиной до 2,5 м с удалением выбуренного грунта, засыпка вручную траншей щебнем мелких фракций (5-20 мм) с уплотнением виброплитой, устройство армокаркаса свайного, устройство армокаркаса ростверка, бетонирование монолитного ростверка по свайному основанию, демонтаж опалубки ростверка, кладка стен из газобетонных блоков на клее без облицовки толщиной 400 мм, армирование кладки стен арматурой д. 12 мм каждые три ряда, устройство монолитных ж/б перемычек.

    Перечень фактически выполненных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, объем которых соответствует строительным работам, перечисленным в заключении специалиста ФИО15 №, следующий: устройство гидроизоляции обмазочной за 2 раза, устройство прокладочной гидроизоляции фундамента рулонными материалами в один слой насухо, устройство выравнивающего пояса из кирпича, укладка лаг перекрытия из доски.

    Стоимость выполненных строительных работ на земельном участка, расположенном по адресу: <адрес>, соответствующих строительным работам, перечисленным в заключении специалиста ФИО16 №, составляет на дату проведения судебной экспертизы 44 005 руб. (т. 1 л.д. 215-267).

    Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено исходя из заявленных обстоятельств произошедшего события, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности, имеющими соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

    При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ФИО17 принимается судом как достоверное доказательство.

    Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 44 005 руб.

    Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Таким образом, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2020 года по 24 июля 2023 года составляют 6 900,39 руб. исходя из следующего расчета:

    - за период с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года – 311,70 руб. (44 005 руб. x 61 x 4,25% / 366);

    - за период с 01 января 2021 года по 21 марта 2021 года – 409,91 руб. (44 005 руб. x 80 x 4,25% / 365);

    - за период с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года – 189,88 руб. (44 005 руб. x 35 x 4,5% / 365);

    - за период с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года – 301,40 руб. (44 005 руб. x 50 x 5% / 365);

    - за период с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года – 271,87 руб. (44 005 руб. x 41 x 5,5% / 365);

    - за период с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года – 383,99 руб. (44 005 руб. x 49 x 6,5% / 365);

    - за период с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года – 341,79 руб. (44 005 руб. x 42 x 6,75% / 365):

    - за период с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года – 506,36 руб. (44 005 руб. х 56 х 7,5% / 365);

    - за период с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года – 573,87 руб. (44 005 руб. х 56 х 8,5% / 365);

    - за период с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года – 160,35 руб. (44 005 руб. х 14 х 9,5% / 365);

    - за период с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года – 771,59 руб. (44 005 руб. х 32 х 20% / 365);

    - за период с 02 октября 2022 года по 23 июля 2023 года – 2 667,43 руб. (44 005 руб. х 295 х 7,5% / 365);

    - за период с 24 июля 2023 года по 24 июля 2023 года – 10,25 руб. (44 005 руб. х 1 х 8,5% / 365).

    Ответчиком контрасчет не представлен, как и доказательств иного размера процентов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что установленное судом нарушение ответчиком права истца на возврат неосновательного обогащения не относится к числу случаев, с которыми ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают право гражданина на возмещение нравственных страданий, в связи с чем не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

    Поскольку требования истца удовлетворены судом на 13% (50 905,39 руб. (44 005 + 6 900,39) / 379 502,49 (312 897,77 + 66 604,72) руб. х 100), с ответчика на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки (т. 1 л.д. 23) в размере 650 руб. (5 000 руб. х 13%), расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 11, 38) в размере 909,35 руб. (6 995 руб. (5 200 + 1 795) х 13%).

    Вместе с тем, поскольку истцу в удовлетворении требований отказано на 87%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате судебной экспертизы (т. 1 л.д. 193) в размере 30 450 руб. (35 000 руб. х 87%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ №, в пользу ФИО1, паспорт РФ №, неосновательное обогащение в размере 44 005 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 900,39 руб., расходы по оценке в размере 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 909,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ №, в пользу ФИО2, паспорт РФ №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:             Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.