Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2021 (2-2249/2020;) ~ М-2363/2020 от 09.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2021 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2021 по иску Мартыновой Ольги Анатольевны к Короткову Ивану Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мартынова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 10.10.2020 в 17 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Короткова И.С., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мартыновой О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта по оценке имущества ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. без учета износа, и <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Истец просит взыскать с ответчика Короткова И.С. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Мартынова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Золоедовой М.В.

Представитель истца адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Коротков И.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.

Третьи лица Симоненко В.Н., Шихиев Э.Б.оглы, Грицюк А.Ю., Лапин Ф.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, письменных заявлений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменных заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мартынова О.А. является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Коротков И.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

10.10.2020 в 17 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> Коротков ИС., управляя транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Р 894 ХО 71, под управлением Мартыновой О.А., совершил с ней столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 10.10.2020, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2020, письменными объяснениями Мартыновой О.А., Короткова И.С. от 10.10.2020, схемой места совершения административного правонарушения от 10.10.2020.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Росси по городу Новомосковску от 10.10.2020 Коротков И.С. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о нарушении другими участниками ДТП Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 10.10.2020, актом № осмотра транспортного средства эксперта по оценке имущества ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, является водитель Коротков И.С.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, в связи с тем, что согласно данным, представленным документам ГИБДД, ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП, а по прямому возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование только в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно отчету эксперта по имуществу ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по результатам осмотра автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 101796,00 руб., без учета износа 127813,00 руб.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено независимым экспертом ИП ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется с повреждениями, указанными в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и средне сложившейся в Центральном регионе стоимости 1 нормо-часа.

Доказательств, достоверно опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что возмещение материального вреда, причиненного имуществу истца, подлежит возмещению, исходя из размера, определенного экспертом по оценке имущества ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенного судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Судом установлено, что Коротков И.С. в день ДТП управлял транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО12

Учитывая, что Коротков И.С. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а потому должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, у Короткова И.С. в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего Мартыновой О.А., в размере 127813,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец Мартынова О.А. понесла расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 5500,00 руб., почтовые расходы в размере 492,15 руб., которые подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика Короткова И.С. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Короткова И.С. в пользу истца Мартыновой О.А. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3759,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартыновой Ольги Анатольевны к Короткову Ивану Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Короткова Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мартыновой Ольги Анатольевны материальный ущерб в размере 127813 руб., почтовые расходы в размере 492,15 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3759 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 5 февраля 2021 г.

Председательствующий