Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-259/2021 от 31.05.2021

18 августа 2021 года                                  Дело № 11-259/2021

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Пономареве Г.Г.,

с участием ответчика Кокошкина А.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кокошкина Александра Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 19.04.2021г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

                                                    УСТАНОВИЛ:

04.12.2020г. мировым судьей судебного участка №64 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2-1849\2020-64, в соответствии с которым взыскано солидарно с должников Гончарова С.В., Новиковой М.А., Кокошкина А.А. в пользу Кировского РЖА задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2012г. по 30.09.2020г. в сумме 447 717,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 839 руб.

18.02.2021г. Кокошкин А.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 24.02.2021г. заявление Кокошкина А.А. было возвращено.

14.04.2021г. Кокошкин А.А. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи замечаний относительно исполнения судебного приказа от 04.12.2020г.

Определением мирового судьи судебного участка №62 Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 19.04.2021г. в удовлетворении заявления было отказано.

11.05.2021г. к мировому судье судебного участка №64 Санкт-Петербурга поступила частная жалоба Кокошкина А.А. на указанное определение мирового судьи, в которой ответчик указал, что не согласен с принятым судебным актом, просит определение мирового судьи отменить и восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ.

31.05.2021г. материалы дела с частной жалобой поступили в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик Кокошкин А.А. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Ответчики Гончаров С.В., Новикова М.А. в суд не явились, извещались надлежаще.

Представители истца в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Кировский районный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, находит определение мирового судьи обоснованным, а частную жалобу Кокошкина А.А. - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

       Согласно ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

       В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

       Как следует из материалов дела, 04.12.2020г. мировым судьей судебного участка №64 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2-1849\2020-64, в соответствии с которым взыскано солидарно с должников Гончарова С.В., Новиковой М.А., Кокошкина А.А. в пользу Кировского РЖА задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2012г. по 30.09.2020г. в сумме 447 717,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 839 руб.

       Копия судебного приказа была направлена Кокошкину А.А. 08.12.2020г. по адресу: <адрес>

       18.12.2020г. почтовое отправление вернулось в канцелярию мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем 12.01.2021г. судебный приказ был направлен взыскателю для исполнения.

       Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

       В соответствии с пунктами 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

       При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

       К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

       К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

       Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

       Довод должника Кокошкина А.А. о том, что он не получал копию судебного приказа поскольку временно не проживает по адресу регистрации и почтовую корреспонденцию проверяет реже в связи с пандемией, мировой судья обоснованно не принял во внимание, так как приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у должника объективной возможности получать заказную корреспонденцию, в том числе судебные извещения.

       Относимых и допустимых доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обращении ответчика в почтовое отделение с заявлением о переадресации (досыле) корреспонденции по адресу фактического проживания, Кокошкиным А.А. суду не представлено.

       Иных доказательств невозможности получения ответчиком заказной корреспонденции, в том числе судебной корреспонденции, в материалы дела не представлено.

       Как пояснил Кокошкин А.А. в судебном заседании, он знал о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг с 2012 года, однако, не оплачивал её, поскольку занимался поиском умерших людей, которые числятся зарегистрированными в квартире, однако, фактически там не проживают.

       К данному доводу суд относится критически.

       При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что уважительных причин в обоснование своего заявления Кокошкиным А.А. не было представлено, а судом не было добыто, в связи с чем оснований для восстановления срока Кокошкину А.А. для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 04.12.2020г. не имеется, в связи с чем заявление об отмене судебного приказа подлежит возвращению.

       При этом, мировой судья обоснованно указал ответчику, что возвращение заявления об отмене судебного приказа не препятствует должнику обжаловать в кассационном порядке судебный приказ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Определение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 19.04.2021г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

       Судья                                                                    Лещева К.М.