Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6920/2023 от 28.08.2023

Копия Дело № 2-6920/2023

Строка 2.205

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Касса №1» к ФИО8, ФИО9, ФИО10 взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Касса №1» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО11., ФИО12., ФИО13. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ... между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО14., ФИО15., ФИО16., был заключён договор потребительского займа № .... В соответствии с п. 1 Договора, ООО МКК «Касса №1» передало Заемщикам 79960 рублей, а заемщики, заключив договор с лимитом кредитования, в том числе Соглашение о выдаче транша, взяли на себя следующие обязательства: возвратить указанный транш (займ) до ...; выплатить проценты по договору с лимитом кредитования 0,500% за каждый день пользования Заемщиками размером предоставляемого транша (182,500 годовых).

За период с .... по .... задолженность составляет 113 344 рубля 88 копеек, из которой: по предоставленному займу - 76224 рубля 39 копеек, неустойка – 37120 рублей 49копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа за период с ... по ... в размере 113344 рубля 88 копеек, из которой: 76224 рубля 39 копеек сумма предоставленного займа, 37120 рублей 49 копеек – неустойка, расходы пооплате государственной пошлины в размере 3466 рублей 90 копеек, почтовые расходы 216 рублей.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... г. заочное решение от ... г. было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Конверты с судебной повесткой были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ... между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО17., ФИО18., ФИО19., был заключён договор потребительского займа № .... В соответствии с п. 1 Договора лимит кредитования составляет 79960 рублей.

В соответствии с п. 2 Договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 330 дней.

В соответствии с п. 4 Договора «Заимодавец» предоставляет «Заемщику» денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,500 % за каждый день пользования «Заемщиком» денежными средствами (182,50 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

За период с .... по .... задолженность составляет 113 344 рубля 88 копеек, из которой: по предоставленному займу - 76224 рубля 39 копеек, неустойка – 37120 рублей 49копеек.

Доказательств уплаты ответчиками задолженности и неустойки в указанном размере, суду не представлено.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, иное ответчиками не опровергнуто, договор, и расчет задолженности ими не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела видно, что за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате суммы основного долга в размере 76224,39 рублей истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 37120,49 рублей.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства данного дела, материальное положение ответчика ФИО20., размер основного долга по данному договору займа, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору с 37120 рублей 49 копеек до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N 1" к ФИО21., ФИО22, ФИО23 о взыскании задолженности по договору займа подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3466рублей 90 копеек, а также почтовые расходы 216 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Касса №1» к ФИО24, ФИО25, ФИО26 взыскании задолженности по договору займаудовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО27 (паспорт ...), ФИО28 (паспорт ...), ФИО29 (паспорт ...)в пользу общества с ограниченной ответственностьюМКК «Касса №1» задолженность по договору потребительского займа № ... .... за период с .... по .... в размере 86224 рублей 39 копеек, из которой: по предоставленному займу - 76224 рубля 39 копеек, неустойка – 10 000 рублей (сниженная в соответствии со ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3466 рублей 90 копеек, почтовые расходы 216 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ... года.