Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 07.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года по делу № 11-21/2022

мировой судья Тангаева О.А.

(номер дела в суде первой инстанции 2-1251/2022)

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Еркеевой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Присич Ж.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УО «Жилкомсервис» по доверенности Аллаярова А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск Алимова Р.Г. к ООО УО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба после затопления жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ООО УО «Жилкомсервис» в пользу Алимова Р.Г. в счет возмещения ущерба после затопления жилого помещения в размере 20012 руб. 12 коп., расходы по услуге эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, всего взыскать 25812,12 рублей,

установил:

Алимов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры. Свои требования обосновывает тем, что в феврале 2021 года произошла утечка теплоносителя с радиатора отопления на кухне. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию была направлена претензия о досудебном урегулировании, с чем управляющая организация не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой ущерб после затопления квартиры составил 20012,12 рублей, которые и просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Аллаяров А.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, признать недействительной экспертизу №-сэ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что эксперт в заключении не уточняет, размер ущерба после какого именно затопления был определен, т.е. не установлена причинно-следственная связь между событием февраля 2021 года и повлекшими последствиями, в заключении не уточнена дата предполагаемого затопления, также управляющая организация не была уведомлена о проведении экспертизы. Техническое заключение №-сэ не доказало факт затопления вследствие течи радиатора ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оснований для возмещения ущерба не имеется.

Истец, ответчик на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Ответчик ООО УО «Жилкомсервис» в момент причинения вреда являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат указанной квартиры (кухне) произошла протечка радиатора центрального отопления.

В соответствии с актами выполненных работ от 12 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, произошла течь радиатора на кухне (течь пластической батареи), поставили перемычку, жильца квартиры проконсультировали купить запчасти, произвели также демонтаж и установку батареи, заполнение.

Согласно техническому заключению о стоимости размера ущерба после затопления жилого помещения, представленному истцом, размер ущерба жилого помещения составляет 20012 рублей 12 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

П.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате течи радиатора на кухне, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный в результате затопления вред должна быть возложена на ответчика, как управляющую организацию, которая в соответствии с договором управления взяла на себя обязанность по управления МКД.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, принял отчет об оценке в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба ответчиком не заявлялось.

Довод представителя ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб был причинен в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе апелляционным определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания в исправном нормативном состоянии эксплуатируемых коммуникаций. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Размер ущерба определен судом по результатам оценки доказательств в их совокупности, в том числе представленного истцом технического заключения.

Согласно техническому заключению для ремонта необходимо провести следующие работы: снятие линолеума, укладка линолеума, демонтаж деревянного пола, монтаж деревянного пола, т.е. несмотря на то, что в заключении не указаны причины образования повреждений, указано на необходимость проведения работ и использования материалов для ремонта на кухне площадью 6,6 кв.м.

Судом первой инстанции указанное техническое заключение правомерно принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно не противоречит положениям статей 56, 57, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был приглашен и не присутствовал при проведении экспертизы, поскольку ответчик в жалобе не привел доводы, свидетельствующие о неверности указанного заключения, и каким образом данное обстоятельство влечет незаконность заключения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции стороной ответчика размер причиненного ущерба не оспорен, соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, таким образом, суд первой инстанции верно руководствовался при определении размера взыскания представленным заключением.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Аллаярова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                 Еркеева М.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.