Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-96/2023 от 11.04.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                          <адрес>

Судья Первомайского районного суда ФИО3 (<адрес>), рассмотрев жалобу оперативного дежурного Дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ направлен мировому судье судебного участка № Холмского судебного района <адрес>.

Оперативный дежурный Дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 не согласился с указанным определением, направила в суд жалобу, просит в жалобе его отменить, поскольку до вынесения оспариваемого определения административный материал был рассмотрен по существу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, должностное лицо, судом извещались о дате рассмотрения жалобы. ФИО1 извещался по адресу проживания и адресу регистрации ходатайств в адрес суда от него не поступало, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 был извещен о рассмотрении административного материала ДД.ММ.ГГГГ., присутствовал при вынесении судом постановления ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес мирового судьи ходатайство о рассмотрении дела по месту его регистрации в <адрес>.

Поскольку при разрешение данного ходатайства мировой судья пришел к неверному выводу о возможности его удовлетворения при наличии вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления о признании ФИО1 виновным по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, суд полагает имеются основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░░░3