Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2022 ~ М-634/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-1014/2022

УИД № 18RS0011-01-2022-001476-69

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года                                        г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Брокер» к Лебедевой ТЕ, Акулову АА о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Лебедевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Требования обоснованы тем, что 23.05.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №-ДО/УНК, в соответствии с условиями которого истец предоставил Заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на приобретение автомобиля, а Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 23.05.2019 между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. П. 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 811272 рубля 88 копеек) обеспечивает исполнение обязательств Заемщиком, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, а также надлежащее исполнение Заемщиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

26.10.2020 в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.

26.10.2020 истец указанную в требовании сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании.

На основании изложенного, истец вправе требовать уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства Банку и процентов на нее. Также истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на 30.01.2022 задолженность Заемщика по уплате суммы основного долга составляет 167 611,11 руб.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором по кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору, в размере 10.00% годовых и возместить иные убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за Должника.

По состоянию на 30.01.2022 задолженность Заемщика по уплате процентов составляет 21 161,28 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 772,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является Лебедева Т.Е.

Истец просит суд:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства 167 611,11 руб.; задолженность по уплате процентов в размере 21 161,28 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 167 611,11 руб. по ставке 10% годовых, начиная с 31.01.2022 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – 20.09.2031; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 975,45 руб.

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Акулов А.А.

В судебное заседание представитель истца ООО «Брокер» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Лебедева Т.Е., Акулов А.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении им судебных извещений.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, которые (наследники), в случае принятия ими наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст. 1152 ПК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Положениями ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №-ДО/УНК, по которому Банк предоставил Акулову А.Н. кредит в сумме 150000 руб. под 14,50% годовых, на срок до 20.09.2031.

     С содержанием Общих условий кредитования, заемщик ФИО5 был ознакомлен и согласен, что следует из п. 14 кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.05.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР, в соответствии с которым ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более 225 000 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу п. 2.3 договора поручительства к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Поскольку ФИО5 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, 20.11.2020 в адрес истца направлено требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в сумме 167 611,11 руб.

Судом установлено, сумма задолженности ФИО5 перед ПАО «БыстроБанк» в размере 167 611,11 руб. погашена ООО «Брокер», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 141, 142, 143, 144.

     Данные обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства и сторонами фактически не оспаривались.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в порядке ст. 365 Гражданского кодекса РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ №.

Из наследственного дела к имуществу ФИО5 следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: сын наследодателя Акулов А.Н. и супруга наследодателя Лебедева Т.Е. Наследникам Акулову А.А. и Лебедевой Т.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю в квартире по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>А, <адрес>

При указанных обстоятельствах, Акулов А.А. и Лебедева Т.Е., как наследники первой очереди, приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО5 С учетом этого, обязательства по долгам наследодателя должны быть возмещены наследниками Акуловым А.А. и Лебедевой Т.Е. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в порядке наследования.

Из смысла ст. ст. 1162, 1163 ГК РФ следует, если наследник принял часть наследства, то считается, что он принял все наследство, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, при возложении на ответчиков ответственности по долгам наследодателя перед истцом, сумма такого долга должна определяться исходя из стоимости перешедшего к наследникам имущества, то есть, в данном случае из стоимости квартиры по адресу: г. Глазов, <адрес>А, <адрес>.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

С учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент.

Принятое наследство, в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером 18:28:000086:574, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А, <адрес> составляет 954 268,36 руб.

С учетом приведенных выводов суд полагает доказанной стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники умершего заемщика отвечают по долгам наследодателя, в размере 954 2687,36 руб., что ниже размера долговых обязательств ФИО5 по кредитному договору в размере 188 772,39 руб. (167 611,11+21 161,28)

При этом также надлежит учесть следующее.

Согласно решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Лебедевой ТЕ, Акулову АА о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, процентов удовлетворены. Постановлено: Взыскать солидарно с Лебедевой ТЕ, Акулова АА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» сумму задолженности по договору кредита от 21.01.2020 г. в размере 70547,97 руб., проценты по договору в размере 8424,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2569,19 руб.

Взыскивать солидарно с Лебедевой ТЕ, Акулова АА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» проценты за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту в размере 70547,97 руб. по ставке 10,00% годовых, начиная с 31.01.2022 г. по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – 21.03.2023 г. Решение суда вступило в законную силу 28.06.2022.

Принимая во внимание установленный судом факт принятия наследниками открывшегося после смерти умершего ФИО5 наследства в виде квартиры по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>; и его стоимость в сумме 954 268,36, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного решения о солидарном взыскании с ответчиков Лебедевой Т.Е., Акулова А.А. в порядке наследования после смерти ФИО5 задолженности в размере 78 972,89 руб., суд приходит к выводу, что у суда имеются основания для удовлетворения требований ООО «Брокер» на заявленную сумму 188 772,39 руб. в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 167 611,11 руб. по ставке 10% годовых, начиная с 31.01.2022 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – 20.09.2031.

Требование истца о взыскании процентов основано на п. 6 Общих условий договора о предоставлении поручительства, согласно которому в случае исполнения поручителем согласно договору поручительства обязательства должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Разрешая требования в данной части, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), разъяснено следующее: если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, не выходя за пределы исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 167 611,11 руб. по ставке 10% годовых, начиная с 31.01.2022 по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, - 20.09.2031 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 975,45 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 975,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Брокер" к Лебедевой ТЕ, Акулову АА о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лебедевой ТЕ, Акулова АА в пользу ООО "Брокер" задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной по договору поручительства №-ДО/ПОР от 23.05.2019, по состоянию на 30.01.2022 в размере 188 772,39 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 167 611,11 руб., процентов в размере 21 161,28 руб.

Взыскать солидарно с Лебедевой ТЕ, Акулова АА в пользу ООО "Брокер" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 167 611,11 руб. по ставке 10% годовых, начиная с 31.01.2022 по 31.03.2022.

Исковые требования ООО «Брокер» к Лебедевой ТЕ, Акулову АА о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 167 611,11 руб. по ставке 10% годовых, начиная с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, 20.09.2031 оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Лебедевой ТЕ, Акулова АА в пользу ООО «Брокер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 975,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда составлено 11.07.2022.

Судья                                                                                              Н.В. Рубанова