Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2024 от 26.03.2024

Дело №1-159/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года                  с.Юсьва

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Конева К.В.,

защитника Старцева Г.П.,

подсудимого Баяндина А.Н.,

потерпевшей МВ*, свидетелей,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баяндина Алексея Николаевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, отбытый срок 7 месяцев 22 дня, неотбытый – 8 дней,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Баяндин А.Н. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Баяндин А.Н. осужден по ч. 2 ст. 116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Баяндин А.Н., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> в ходе ссоры с матерью МВ*, произошедшей в результате внезапно возникшей неприязни, умышленно, действуя с целью причинения МВ* физической боли, нанес ей побои, а именно: нанес своей матери МВ* один удар ладонью правой руки по лицу в область левого глаза, а также один удар правой ногой в область нижней части правой ноги чуть ниже колена спереди, от чего она испытала физическую боль. Своими умышленными действиями Баяндин А.Н. причинил МВ* физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы в нижней части колена правой ноги и покраснение в области левого глаза снизу.

Подсудимый Баяндин А.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что преступления не совершал, считает, что потерпевшая его оговаривает, предполагая наличие между ними неприязненных отношений. Был в тот день в состоянии алкогольного опьянения. Воспитанием и содержанием дочери занимается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Баяндина Н.А., данных в ходе дознания, следует, что на допросе находится в трезвом состоянии, чувствует себя нормально, показания давать желает, дает добровольно, без принуждения. Хронических и простудных заболеваний в стадии обострения не имеет, инвалидом не является. На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Судим в ДД.ММ.ГГГГ за причинение побоев и угроз убийством жене АВ*, ДД.ММ.ГГГГ г.р., точно статьи не знает, осужден к 8 месяцам ограничении свободы. Состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции в <адрес>.

В свое время окончил 9 классов школы <данные изъяты>. Далее обучался в <данные изъяты> по специальности токарь-универсал, обучение окончил в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ был призван в вооруженные силы Российской армии, отслужил 1 год. После возвращения из армии официально нигде не трудоустраивался, занимался временными заработками. На данный момент так же официально нигде не трудоустроен, занимается временными заработками. Работает на данный момент в <адрес>. Во время работы проживает в доме, который арендован его работодателем. Дом расположен по адресу: <адрес> На выходные дни приезжает в <адрес> к своей жене АВ* С АВ* в браке около года, у них с ней есть один совместный ребенок БА*, ДД.ММ.ГГГГ

По поводу подозрения от дальнейшей дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Вину в совершении преступления не признает. (л.д.94-96)

Потерпевшая МВ* в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей МВ* следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в <адрес> к своей матери. Ей было известно, что Баяндин А.Н. на тот момент также находился в <адрес>. Когда приехала домой к матери, Баяндина А.Н. там не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время сейчас уже не помнит, к ее матери домой пришел Баяндин А.Н., был в состоянии алкогольного опьянения. Она собиралась уехать в тот день обратно в <адрес>, попросила сына ехать вместе с ней для того, чтобы перестал употреблять спиртные напитки. События того дня сейчас помнит плохо, так как прошло много времени. Помнит, что когда находились на веранде дома, Баяндин А.Н. стал просить у нее сотовый телефон, который она у него забрала ранее, для того, чтобы он никуда не ушел и уехал с ней в <адрес>. Данный телефон принадлежал ранее ей, она отдавала ему данный сотовый телефон на временное пользование. На фоне этого у них с Баяндиным А.Н. произошла словесная ссора. Чтобы прекратить ссору с Баяндиным А.Н., она зашла в дом и прошла в спальную комнату, Баяндин А.Н. зашел за ней в дом, прошел в спальную комнату. Когда она зашла в спальную комнату, положила данный телефон в сумку. Баяндин А.Н. подошел к ней, из ее рук выхватил сумку, в которой лежал телефон, и нанес ей один удар ладонью правой руки в область левого глаза. От данного удара она почувствовала сильную физическую боль. После чего Баяндин А.Н. нанес ей один удар правой ногой по нижней части правой ноги, чуть ниже колена спереди. От данного удара она также почувствовала сильную физическую боль. От полученных ударов не падала, никуда не ударялась. После этого она его оттолкнула от себя. Баяндин А.Н. схватил сумку с телефоном и куда-то ушел. О случившемся она сообщила в полицию. Ее мать НМ* и ее брат БА* во время конфликта находились в большой комнате, происходящее не видели, но слышали, что они с Баяндиным А.Н. ссорились. О случившемся она позже рассказала своей матери. После побоев на правой ноге ниже колена спереди у нее была гематома, а под левым глазом после полученного удара было покраснение. В больницу не обращалась. Через некоторое время сотрудники полиции нашли Баяндина А.Н. и привезли домой к ее матери. Сумку и телефон Баяндин А.Н. ей вернул, претензий по поводу сумки и телефона к Баяндину А.Н. не имеет. За нанесение побоев к уголовной ответственности Баяндина А.Н. привлекать не желает. (л.д.72-74)

Свидетель НМ* суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь МВ* была у нее дома. Также в этот день к ней приехал внук Баяндин А.Н. В дневное время между МВ* и Баяндиным А.Н. в спальной комнате ее дома по адресу: <адрес> происходила ссора, в которую она не вмешивалась. После ссоры внук ушел, а от МВ* ей стало известно, что тот ударил ее по лицу. Она видела в области глаза дочери, какого именно сейчас не помнит, синяк.

Из оглашенных по ходатайству защитника, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля НМ* в связи с противоречиями в части телесных повреждений на лице дочери, следует, что после ссоры дочери и внука, она от МВ* узнала, что Баяндин А.Н. в ходе ссоры нанес ей побои, а именно ударил ей в область лица. Позже увидела у МВ* покраснение под глазом, но под правым или левым, сейчас уже не помнит. Про удар по ноге дочь ничего не говорила.

Свидетель НМ* пояснила, что оглашенные показания ее, именно так и говорила.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля БА* следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время уже не помнит, МВ* находилась у них, приехала из <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно уже не помнит. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в гости пришел Баяндин А.Н.. БМ* ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время собиралась обратно уехать в <адрес>. Он находился в своей спальной комнате на кровати и слышал, что у Баяндина А.Н. и МВ* произошла ссора. Ссорились они в другой спальной комнате. Причину ссоры не знает, только слышал, что Баяндин А.Н. у матери просил какой-то телефон. Происходящее не видел, из спальни не выходил. Позже слышал, что Баяндин А.Н. ушел из дома. Слышал, что МВ* звонила в полицию. В тот же день узнал, что Баяндин А.Н. ударил МВ*, но подробности произошедшего не спрашивал. Синяки и покраснения на лице МВ* не видел. (л.д.80-83)

Вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением МВ* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес> ее сын Баяндин А.Н. в ходе словесной ссоры подверг ее избиению, ударил по лицу, по телу руками и пинок ногами, от ударов испытала физическую боль, привлекать Баяндина А.Н. к уголовной ответственности не желает (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира № 2, расположенная в одноэтажном деревянном, двухквартирном доме по адресу: <адрес> в ходе осмотра обстановка в квартире не нарушена. (л.д.6-10) ;

- приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баяндин А.Н. осужден по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «<адрес> не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в тот же государственный орган один раз в месяц для регистрации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120-125).

Суд действия Баяндина А.Н. квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, к выводу о виновности Баяндина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления суд пришел исходя из анализа оглашенных показаний потерпевшей МВ*, в которых потерпевшая подробно описывает обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, указывая, что сын в ходе ссоры нанес ей удар по лицу и по ноге, причинив физическую боль; показаний свидетеля НМ*, данных как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе дознания, в которых свидетель показала, что между МВ* и Баяндиным А.Н. была ссора, после чего со слов дочери ей стало известно о том, что Баяндин А.Н. нанес ей удар по лицу, впоследствии видела покраснение; оглашенных показаний свидетеля БА*, из которых следует, что действительного между МВ* и Баяндиным А.Н. происходила ссора, ударов не видел, телесных повреждений у сестры также не видел.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они последовательны, в части описания обстоятельств совершения преступления противоречий не содержат, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заявлением потерпевшей в органы внутренних дел о совершенном в отношении нее преступлении, протоколом осмотра места происшествия.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевшая оговаривает Баяндина А.Н. в виду возможных неприязненных отношений, ударов ей не наносил, опровергаются оглашенными показаниями потерпевшей МВ*, показаниями свидетеля НМ*, данными как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе дознания, в которых описаны обстоятельства совершения Баяндиным А.Н. преступления, а также заявлением в органы внутренних дел.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о наличии психических заболеваний у подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает Баяндина А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, согласно которым суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимым Баяндиным А.Н. совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Баяндин А.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Согласно справки уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания назначенного приговором суда наказания. На учете нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствие со ст.63 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не может признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку Баяндин А.Н. вину в совершенном преступлении не признает.

Наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наделило его признаками, характеризующими субъект состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, указанная судимость в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Баяндину А.Н. наказания в виде ограничения свободы, считая, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая, что данное преступление Баяндиным А.Н. совершено в период отбывания наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Баяндина Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ограничения: не покидать место жительства в период с 23.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>»; не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев 8 дней.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ограничения: не покидать место жительства в период с 23.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ»; не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья- Зубова М.А.