Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2023 (2-10567/2022;) ~ М-9299/2022 от 27.10.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-811/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень                        18 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» к Станкевич Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Институт «Нефтегазпроект» обратился в суд с иском к ответчику Станкевич Е.Ю. о взыскании ущерба в размере 3 872 800 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 564 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2022 года около 20 часов 30 минут по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, окружная дорога <данные изъяты> «Плеханово - Салаирский тракт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Land <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности АО «Институт «Нефтегазпроект» и под управлением Пинигина В.А. и Volvo <данные изъяты> под управлением Станкевич Е.Ю. Истец считает, что по вине водителя Станкевич Е.Ю. было совершено ДТП в силу несоблюдения Правил дорожного движения РФ, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, участникам ДТП было рекомендовано обратиться в суд для определения виновности. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, признав данное событие страховым случаем, страховщик выплатил истцу ущерб 400 000 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, оплатив за услуги 15 000 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП составит 4 272 800 руб., с учетом износа 3 321 300 руб., соответственно виновник ДТП Станкевич Е.Ю. должна возместить истцу причиненный ущерб в размере 3 872 800 руб. (<данные изъяты>.)., а также расходы на проведение оценки и юридические услуги, которые составляют 30 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец за восстановлением нарушенных прав обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Пинигин В.А. полагал ответчика виновным в ДТП.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», Комаров И.В. в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 28.02.2022 года около 20 часов 30 минут по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, окружная дорога <данные изъяты> «Плеханово - Салаирский тракт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Land Rover <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности АО «Институт «Нефтегазпроект» и под управлением Пинигина В.А. и Volvo <данные изъяты> под управлением Станкевич Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с вязи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм ДТП, произошедшего 28.02.2022 на <данные изъяты> окружной дороги «Плеханово-Салаирский тракт» с участием транспортных средств Land Rovеr <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пинигина В.А. и Volvo <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Станкевич Е.Ю. .

2. Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения РФ следовало руководствоваться водителям указанных транспортных средств в данной дорожной ситуации и соответствовали их действия Правилам с технической точки зрения?

3. Какова с технической точки зрения, причина рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

4. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Land Rovеr <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Volvo <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2022 года?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rovеr <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом полученных в ДТП от 28.02.2022 повреждений, по средним сложившимся в регионе ценам на запасные части и ремонтные работы с учетом и без учета износа, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом и без учета износа.

Производство экспертизы было поручено штатным экспертам ООО «Р-ОЦЕНКА».

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Р-Оценка» с технической точки зрения опасность для водителя автомобиля Ленд Ровер возникла с момента выбора им недостаточной дистанции и при движении со скоростью, значительно превышающей разрешенную скорость до впереди двигавшегося автомобиля Вольво. Действия водителя автомобиля Ленд Ровер с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП при столкновении с автомобилем Вольво.Предотвращени ДТП зависело от выполнения водителем ТС Ленд Ровер требований п.п.9.10, 10.1 ПДД.

Не согласившись с указанными результатами экспертизы, третье лицо Пинигин В.А. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом, экспертиза была назначена в ООО «Эксперт72».

Согласно результатам экспертизы ООО «Эксперт72» был определен следующий механизм ДТП: 28.02.2022г. в 20-30 час. по проезжей части «Окружная дорога» по второй/средней полосе движения в сторону Салаирского тракта двигался автомобиль Вольво <данные изъяты>, государственный рационный знак № со скоростью 90км/ч, следом за ним по второй/средней полосе двигался автомобиль ЛендРовер, государственный регистрационный № В районе <данные изъяты>, при обнаружении приближающегося сзади по второй/средней автомобиля Ленд Ровер, водитель автомобиля Вольво предпринял маневр перестроения в крайнюю правую сторону. В процессе совершения маневра перестроения автомобилем Вольво, двигавшийся сзади в попутном направлении по второй/средней полосе движения автомобиль Ленд Ровер не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение своей передней правой угловой частью с задней левой угловой частью автомобиля Вольво, в результате произошло ДТП.

В данной дорожной ситуации водителям ТС следовало руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

Водителю автомобиля Land Rover Пинигину В.А. - п. 9.10., 10.1.

В действиях водителя автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № Станкевич Е.Ю. нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

С технической точки зрения, несоблюдение водителем автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № Пинигиным В.А., п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Станкевич Е.Ю. в ДТП не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с него ущерба у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» к Станкевич Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий:                     И.Э. Михайлова