Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7358/2024 от 07.05.2024

Судья Тютина Е.П. гр. дело № 33-7358/2024

(№ 2-1869/2023) 63RS0030-01-2023-001356-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Головиной Е.А., Серикова В.А.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоус Елены Александровны в лице представителя по доверенности Адаевой Н.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Белоус Елены Александровны к Белоус Елене Николаевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Кудрина Дмитрия Руслановича, Белоус Александра Викторовича, к Жирохову Руслану Николаевичу, Белоусу Виктору Александровичу, о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, разделе квартиры, признании права собственности - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белоус Е.А. обратилась в суд с иском Белоус Елене Николаевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, разделе квартиры, признании права собственности.

С учетом уточнений, просила прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>7, кадастровый №; произвести раздел квартиры между истцом Белоус Е.А. и ответчиком Белоус Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом сложившегося порядка пользования спорной квартиры, а именно: передать в собственность истцу комнату площадью 17,3 кв.м. (далее – объект 1); передать в общую долевую собственность ответчику Белоус Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комнату площадью 14,0 кв.м, и комнату площадью 11,9 кв.м, (далее - объект 2); обязать ответчика Белоус Е.Н. выплатить истцу компенсацию в сумме 99 187 рублей в связи с несоразмерностью, передаваемой в собственность истца комнаты в результате раздела спорной квартиры, его доле в праве общей долевой собственности; признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прав собственности на долю, эквивалентную 4,074 кв.м., в праве общей долевой собственности на объект 2 и нежилую площадь квартиры; признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на долю, эквивалентную 4,074 кв.м., в праве общей долевой собственности на объект 2 и нежилую площадь квартиры; признать за всеми собственниками квартиры право общей долевой собственности на места общего пользования (кухня, туалет, ванная, балкон) пропорционально размерам их долей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>7, общей площадью 67,9 кв.м, кадастровый №. Истцу принадлежит 22/50 доли, ответчику - 22/50 доли, каждому из детей по 3/50 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В связи с намерением продать принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования квартирой. Возможности совместного пользования квартирой нет, соглашение между сторонами не достигнуто. Ответчик в спорной квартире не проживает с 2019 года, так как постоянно живет в другом жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности. Несовершеннолетние дети также проживают вместо с ответчиком. Натуральное выражение долей детей при разделе жилого помещения не меняется, сохраняется в прежнем размере, эквивалентном 4,074 кв.м., на каждого ребенка, то есть, жилищные условия детей не ухудшаются.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Белоус Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным.

Стороны и иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец, ответчик, несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по адресу:

- у несовершеннолетнего ФИО4 право собственности на 3/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Отцом несовершеннолетнего является ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия свидетельства о рождении №);

- у несовершеннолетнего ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 3/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Отцом несовершеннолетнего является ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия свидетельства о рождении №);

- у истца Белоус Е.А. право собственности на 22/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

- у ответчика Белоус Е.Н. 22/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец Белоус Елена Александровна является собственником указанной доли в связи с передачей ей права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>7, на основании договора дарения № <адрес>02 от ДД.ММ.ГГГГ, между Белоус Е.А. и Белоус В.А.

Спорная жилая площадь состоит из трех жилых комнат, одна из которых площадью 17,3 кв.м. другая 14,0 кв.м., третья комната - площадью 11,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту, экспликации к плану квартиру, жилое помещение состоит из трех жилых комнат, кухни (8.4 кв.м), туалета (1,2 кв.м.), ванной (2,7 кв.м.), лоджии, коридора (10.8 кв.м), шкафов.

Коммунальные услуги, оплату жилья по спорному адресу производит ответчик Белоус В.А. – брат истца, который проживает по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска Белоус Е.А. представлено заключение кадастрового инженера ФИО11, согласно которому в результате проведенного технического и правового анализа представленных документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>7, кадастровый инженер пришел к выводу:

- выдел долей в натуре возможен, согласно техническому паспорту на объект недвижимости все комнаты квартиры имеют признак обособленности, что говорит о возможности их регистрации как самостоятельных объектов недвижимости;

- раздел между собственниками объекта недвижимости возможен. Для этого необходимо подготовить технические планы на жилые комнаты, которые будут распределяться между собственниками, также подготовить отдельный технический план на места общего пользования, к которым относятся: кухня, коридоры, туалет, ванная.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость жилого помещения на момент проведения экспертизы по адресу: <адрес>, составляет: 2508723 рублей, за один квадратный метр жилой площади, равной 67,9 кв.м – 36947 рублей, за один квадратный метр жилой площади, равной 43,2 кв.м – 58072,20 рублей, разница между стоимостью 17,3 кв.м и доли в размере 22/50 в праве общей долевой собственности в квартире составляет 98722,74 рублей.

На основании данного экспертного заключения определена сумма компенсации, которую истец просил взыскать с ответчика.

В материалы дела истцом также представлен рукописный план примерного раздела спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в заключении кадастрового инженера указано о возможности раздела между собственниками объекта недвижимости спорного жилого помещения, для чего необходимо подготовить технические планы на жилые комнаты, которые будут распределяться между собственниками, также подготовить отдельный технический план на места общего пользования, однако истцом не представлено доказательств возможности требуемого раздела и определения долей относительно мест общего пользования, не ущемляя прав других собственников.

Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для прекращения права собственности в рассматриваемом споре, так как отсутствуют основания для раздела жилого помещения, выделения долей собственникам, как того требует истец.

Судебная коллегия с вынесенным решением суда первой инстанции об отказе в иске соглашается.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, решение о разделе жилого помещения (как влекущее прекращение общедолевой собственности на объект недвижимости и образование двух новых изолированных и самостоятельных объектов недвижимости) должно быть комплексным (то есть учитывать весь объект и его части), вновь образуемые жилые помещения должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям по площади, освещенности, иным характеристикам.

В данном случае доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подтверждением возможности раздела спорной квартиры на отдельные комнаты является не наличие технических планов (необходимых для осуществления кадастрового учета), а наличие признака обособленности, позволяющего осуществить регистрацию данных комнат в качестве самостоятельных объектов недвижимости, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из содержания и смысла вышеуказанных норм права, общих правил гражданского законодательства о делимых и неделимых вещах, а также положений ст. ст. 41 - 43 ЖК РФ следует признать, что квартира может быть делимой вещью, если ее санитарные и технические характеристики позволяют путем переоборудования и перепланировки выделить из нее одну или несколько отдельных квартир, каждая из которых должна представлять собой изолированное от остальной части здания соединение жилых и подсобных помещений, предназначенное для постоянного проживания.

Исключение из принципа, в силу которого объектом права собственности в многоквартирных домах являются квартиры, являются коммунальные квартиры, т.е. квартиры, жилые помещения (комнаты) в которых выступают предметами отдельных договоров жилищного найма, а подсобные помещения находятся в общем пользовании всех нанимателей и членов их семей, проживающих в данных квартирах.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение коммунальной квартирой не является, в рамках данного жилого помещение открыт единый лицевой счет. Действующая редакция Жилищного кодекса РФ не предусматривает создания новых коммунальных квартир и раздела финансово-лицевых счетов.

Таким образом, предложенный вариант выдела в натуре жилого помещения из состава долевой собственности не соответствует критерию изолированного жилого помещения с отдельным входом, поскольку вход в комнаты квартиры осуществляется через общий коридор, находящийся в долевой собственности всех ее участников.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу ре

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоус Елены Александровны в лице представителя по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи