Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2023 от 14.04.2023

Дело №11-89/2023, УИД 76MS0016-01-2018-001702-14,

Номер дела, присвоенный судом

первой инстанции 2.3-94/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                                 26 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 16 декабря 2022 года о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 16.12.2022 Варданяну А.Г. восстановлен срок на подачу возражений относительно судебного приказа от 12.01.2018 по заявлению ООО «Компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Варданяна А.Г. задолженности по кредитному договору, судебный приказ от 12.01.2018 по делу №2.3-94/2018 отменен.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Компания Траст» подало частную жалобу. В обоснование жалобы указано, что основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и для отмены судебного приказа отсутствуют. Из жалобы следует, что Варданяну А.Г. направлялась копия судебного приказа, однако в установленный законом срок он не представил возражений относительно исполнения данного судебного приказ, сделал это только спустя четыре года после вынесения судебного приказа.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля 12.01.2018 по гражданскому делу №22.3-94/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Варданяна А.Г. в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору от 12.08.2008 №№: по основному долгу в размере 141 446 рулей 44 копейки, по процентам в размере 64 781 рубль 98 копеек, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 631 рубль 14 копеек.

Варданян А.Г. 01.12.2022 обратился к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля с заявлением об ознакомлении с материалами указанного гражданского дела, 13.12.2022 – с заявлением об отмене судебного приказа, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления. Из заявления от 13.12.202 следует, что о вынесении судебного приказа Варданян А.Г. узнал только из сведений, размещенных в его личном кабинете на портале Госуслуги. Из заявления также следует, что по адресу регистрации копию судебного приказа Варданян А.Г. не получал.

Восстанавливая срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причинам, не зависящим от должника и подлежит восстановлению, а судебный приказ – отмене.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия вышеназванного судебного приказа 24.01.2018 направлена Варданяну А.Г. по адресу: <адрес>. При этом, Варданян А.Г. снят с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ Варданян А.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. По данному адресу копия судебного приказа направлена Варданяну А.Г. 16.04.2018, однако почтовое отправление адресату не вручено, возвращено отправителю, на почтовом конверте имеется отметка «Никогда не проживал».

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств получения Варданяном А.Г. копии судебного приказа ранее 01.12.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причина пропуска Варданяном А.Г. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа является уважительной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для восстановления Варданяну А.Г. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вопреки доводам частной жалобы ст.129 ГПК РФ не предусматривает уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                         М.Г. Соболевский