Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-3370/2023;) ~ М-2894/2023 от 26.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024г.                                                                                                      г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Хабиновой В.С.

с участием представителя истца Кожевникова А.В. Павлова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2024 по исковому заявлению Кожевников А.В. к ТУ Росимущества в <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, Администрации Нижнеилимского муниципального района, ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падении снега на автомобиль с кровли нежилого здания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль марки «КIА RIO», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, государственный регистрационный знак «№» (далее - автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов истец припарковал свой автомобиль справа от центрального входа административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 6, <адрес>, собственником которого является Российская Федерация, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - Ответчик). В тот же день, около 14:10 часов вследствие падения снега с кровли указанного нежилого здания произошло повреждение автомобиля истца. По данному факту истец обратился в ОМВД России по Нижнеилимскому <адрес>, материал проверки зарегистрирован в Книге учета сообщений о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведенной проверки старшим УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Нижнеилимскому <адрес> М. установлено, что отсутствует факт совершения правонарушения в отношении названного имущества истца, указанный автомобиль поврежден в результате схода снега с крыши здания.

Факт причинения повреждений автомобилю зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником полиции. По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля отделом полиции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную оценочную организацию ООО «А 38», о чем заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № М3011 КА и оплатил услуги последних в размере 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № М3011 КА стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 374 900 рублей. На момент парковки истца автомобиля на прилегающей территории административного здания отсутствовали какие-либо запрещающие таблицы, предупредительные ленты ограждения, информационные письма об опасности схода снега с крыши. Бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Ответчик владеет административным зданием, с крыши которого произошел сход снега, и обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, им не была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим, не принимались меры к надлежащему содержанию здания и его безопасной для окружающих эксплуатации, что привело к сходу снега с крыши здания и повреждению автомобилю истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, в размере - 10 000 рублей, а также на уплату государственной пошлины - 6 949 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в <адрес>:

- материальный ущерб в размере 374 900 рублей,

- расходы по оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 10 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 949 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных отношений <адрес>, Администрация Нижнеилимского муниципального района, ФИО3, ФИО4.

Истец Кожевников А.В. в суд не явился. Реализовал право на участие в судебном разбирательстве посредством направления представителя. В судебном заседании представитель истца Кожевников А.В. Павлов П.В. исковые требования поддержал по доводам и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ТУ Росимущества в <адрес>, Министерство имущественных отношений <адрес>, Администрация Нижнеилимского муниципального района, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании отсутствуют, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> Богданова Н.В., представитель ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> Б., требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В письменных возражениях ответчики также приводили доводы о ненадлежащем ответчике в связи с передачей помещений в оперативное управление.

Ответчик ФИО4 представила письменные возражения, требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, приводит доводы о грубой неосторожности в действиях истца при наличии достаточного количества парковочных мест вблизи здания, но вне опасной зоны, предупреждении истца о недопустимости парковки в месте, где имеется опасность схода снега, размещении соответствующих информационных табличек.

Ответчик Администрация Нижнеилимского муниципального района в письменных возражениях на иск требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, приводила доводы о грубой неосторожности в действиях истца, предупреждении истца о недопустимости парковки в месте, где имеется опасность схода снега, размещении соответствующих информационных табличек на гараже.

Ответчик ФИО3 извещен по имеющимся в распоряжении суда адресам, письменную позицию не представил.

Третьи лица ГУФССП России по <адрес>, Отдел МВД России по <адрес>, извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск Кожевников А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о возмещении вреда истец должен с разумной степенью достоверности доказать наступление вреда, размер вреда, а также что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При доказанности этих обстоятельств вина ответчика презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 11–13), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кожевников А.В. на основании договора купли-продажи от 05.01.2013г. является собственником транспортного средства - автомобиля марки «КIА RIO», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, государственный регистрационный знак «№».

Согласно содержанию материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № по сообщению Кожевников А.В. КУСП ДД.ММ.ГГГГ № ОМВД России по Нижнеилимскому <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от Кожевников А.В. в ОМВД России по Нижнеилимскому <адрес> поступило сообщение о том, что с крыши здания по адресу: <адрес>, квартал 6, <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль упал снег. По данному факту проведена проверка. В ходе проверки опрошен Кожевников А.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле подъехал к зданию по адресу: <адрес>, квартал 6, <адрес>, припарковал автомобиль с правой стороны центрального входа, после чего ушел по своим делам к судебным приставам. Автомобиль был без повреждений. Примерно через 10 минут Кожевников А.В. услышал, как сработала сигнализация. Выйдя на улицу, Кожевников А.В. увидел свой автомобиль, на котором лежал снег, сошедший с крыши <адрес>. Под снегом истец увидел повреждения автомобиля и позвонил в полицию.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ ОУП ОМВД России по Нижнеилимскому <адрес> лейтенантом полиции Е., усматривается, что в ходе осмотра, проведенного в присутствии понятых С., Р., с участием Кожевников А.В. был осмотрен автомобиль, на момент осмотра на автомобиле были осадки снега, под которыми имелись повреждения: деформация крыши, крышки капота, крышки багажника, правого переднего крыла, переднего бампера, левого зеркала заднего вида, переднего лобового стекла, заднего стекла. В ходе осмотра проводилась фотофиксация.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП ОМВД России по Нижнеилимскому <адрес> М. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши здания по адресу: <адрес>, квартал 6, <адрес> был поврежден принадлежащий Кожевников А.В. автомобиль.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Из материалов дела следует, что в здании по адресу: <адрес>, квартал 6, <адрес>, расположены помещения, находящиеся в федеральной, областной, муниципальной и частной собственности. Большинство из них переданы в оперативное управление.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества по общему правилу отнесено на собственника, пока собственником не доказано обратное.

В частности, в отношении объектов федеральной собственности такие полномочия (на дату причинения ущерба) осуществлялись территориальными органами Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

На территории <адрес> на день причинения ущерба полномочия осуществляло (и выступило причинителем вреда) территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, (сокращенное наименование – ТУ Росимущества в <адрес>.

В отношении объектов государственной собственности <адрес> такие полномочия осуществляет министерство имущественных отношений <адрес>.

В отношении объектов муниципальной собственности управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществляет Администрация Нижнеилимского муниципального района.

Ответчику ФИО4 принадлежат на праве собственности помещения №, ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности помещение №

На ответчиках лежит, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт здания, в том числе по очистке кровли от снега, причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей, что привело к падению снега с крыши на автомобиль истца и причинению ущерба, в силу чего, истец вправе требовать взыскания с ответчиков убытков, причиненных его имуществу.

Несмотря на возражения ответчиков, ими по существу доводы иска по правилам ст. 56 (ч. 1) ГПК РФ не опровергнуты. То есть истцом доказано, а ответчиками не опровергнуто, что снег упал с крыши этого здания, в это время, на автомобиль истца, причинил спорные повреждения.

По смыслу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относится, в частности, крыша. Общая долевая собственность на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Бремя содержания имущества по общему правилу отнесено на собственника.

Обязанность договориться о каком-то общем, согласованном порядке управления и содержания относительно общего имущества, находящегося в долевой собственности, лежит на собственниках (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 15, 296, 1064, 1082, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу имело место по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание здания, не принявших мер по очистке крыши здания от снега. Лицами, отвечающими за вред, причиненный имуществу истца вследствие схода снега с крыши здания, являются собственники имущества. Ответчиками не принимались меры к надлежащему содержанию здания и его безопасной для окружающих эксплуатации, что привело к сходу снега с крыши здания и повреждению автомашины истца. Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши здания на автомобиль истца, и причиненным ему ущербом в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчиков в силу закона, и которые не представили доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

В связи с этим отклоняются доводы ответчиков о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу и наличия грубой неосторожности в действиях самого истца как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом выполнена процессуальная обязанность по доказыванию наличия вины ответчиков, обстоятельств причинения ущерба истцу и его размера, в то время как ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться представленным стороной истца заключением специалиста ООО «А 38» эксперта-техника К. за №М3011 КА от ДД.ММ.ГГГГ, которое признает относимым, допустимым, достоверным.

В данном заключении указано, что причиной возникновения полученных повреждений транспортного средства «КIА RIO», государственный регистрационный знак «№» является падение снега со здания. Экспертом-техником произведен расчет стоимости ремонтных и окрасочных работ, стоимости запчастей и материалов и сделан вывод о размере ущерба - 374 900 руб.

Оснований не согласиться с выводами эксперта, изложенными в указанном отчете, суд не усматривает. Отчет выполнен квалифицированным специалистом К., чья компетенция подтверждена соответствующими документами об образовании. Указанный отчет содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, характеристику причиненного ущерба, перечень работ по устранению ущерба, стоимость работ и применяемых материалов, список используемой литературы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела ответчиками, не предоставлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Размер подлежащего возмещению вреда соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд находит подтвержденным, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю «КIА RIO», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №» составляет 374 900 руб., а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

За услуги по проведению оценки и составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 24.03.2023г. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

Суд исходит из того, что при разрешении вопроса об объеме ответственности каждого из обязанных лиц в деликтном обязательстве необходимо исходить из соотношения площадей недвижимого имущества, принадлежащего должникам и произвести расчет сумм ущерба, пропорционально площади принадлежащих ответчикам в здании помещений.

Суд полагает, что в настоящем деле собственники имущества (Российская Федерация, <адрес>, муниципальное образование <адрес>) не доказали, что они передали в установленном законом осуществление своих полномочий по содержанию имущества каким-то иным лицам, в частности, владеющим имуществом на праве оперативного управления.

Не доказано и то, что собственники (в данном случае три публичных собственника – РФ, <адрес> и два частных собственника) договорились о каком-то согласованном порядке содержания общего имущества, в частности, крыши.

С учетом этого суд считает необходимым взыскать возмещение вреда с собственников помещений в здании – Российской Федерации, <адрес>, муниципального образования и двух частных собственников.

Согласно данным ЕГРП, в здании с кадастровым номером № по адресу <адрес>, кв-л. 6-й, <адрес> имеются помещения №

Согласно ответу на судебный запрос Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нежилые помещения № имеют статус – архивные, в связи с чем их площадь не входит в суммарную площадь помещений в нежилом здании с кадастровым номером №

Материалами дела подтверждаются следующие данные для расчета:

Площадь нежилых помещений в здании №, находящихся в собственности РФ: 2 852,2 кв.м., в том числе:

№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№

Площадь нежилых помещений в здании, находящихся в собственности <адрес>: № - 867,80 кв. м.

Площадь нежилых помещений в здании, находящихся в собственности МО Нижнеилимского <адрес> №112 - 45,5 кв. м.

Площадь нежилых помещений в здании, находящихся в собственности ФИО4 № - 191,1 кв. м. (91,1+100);

Площадь нежилых помещений в здании, находящихся в собственности ФИО3 № - 49,1 кв. м.

Итого общая площадь, с учетом которой отвечает Российская Федерация, составит: 2 852,2 кв.м.

<адрес>, с учетом которой отвечает орган по управлению областной государственной собственностью, составит 867,80 кв. м.

<адрес>, с учетом которой отвечает орган по управлению муниципальной собственностью, составит 45,5 кв. м.

ФИО4 – 191,1 кв. м.

ФИО3 – 49, кв. м.

Общий ущерб – 374 900 руб.

Итого при определении размера ущерба с каждого ответчика суд исходит из пропорции:

Собственник	Площадь	Размер ущерба	Оценка	Пошлина
РФ	2852,2	266 942,05	7 120,35	4 947,93
ИО	867,8	81 218,82	2 166,41	1 505,44
МО	45,5	4 258,42	113,59	78,93
ФИО3	49,1	4 595,35	122,58	85,18
ФИО4	191,1	17 885,36	477,07	331,52
4005,7	374900	10000	6949

Расходы на экспертную оценку, которые были необходимы истцу для предъявления требования о возмещении ущерба, взыскиваются также пропорционально площадям:

с РФ - 7 120,35 руб.,

с ИО - 2 166,41 руб.,

с Нижнеилимского МР - 113,59 руб.,

с ФИО3 - 122,58 руб.,

с ИП ФИО4 - 477,07 руб.

Государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 6 949 руб.

Надлежит взыскать:

с РФ - 4 947,93 руб.;

с <адрес> - 1 505,44 руб.,

с Нижнеилимского МР - 78,93 руб.;

с ФИО3 85,18 руб.

с ИП ФИО4 - 331,52руб.

Таким образом исковые требования Кожевников А.В. подлежат удовлетворению с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кожевников А.В. – удовлетворить.

Взыскать в пользу Кожевников А.В. паспорт № с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ИНН 3808270980 возмещение ущерба в размере 266 942,05 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7 120,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 947,93 руб.

Взыскать в пользу Кожевников А.В. паспорт № с Министерства имущественных отношений <адрес> ИНН 3808174613 возмещение ущерба в размере 81 218,82 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 2 166,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 505,44 руб.

Взыскать в пользу Кожевников А.В. паспорт № с администрации Нижнеилимского муниципального района ИНН 3834011301 возмещение ущерба в размере 4 258,42 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 113,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 78,93 руб.

Взыскать в пользу Кожевников А.В. паспорт № с ФИО4 СНИЛС № возмещение ущерба в размере 17 885,36 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 477,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 331,52 руб.

Взыскать в пользу Кожевников А.В. паспорт № с Гавриша А. № возмещение ущерба в размере 4 595,35 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 122,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 85,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                             Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 14.02.2024 г.