Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2019 от 15.02.2019

Дело № 1-79/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора, Республика Коми 12 марта 2019 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Уляшовой Т.М., с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Журбенко Я.Е., подсудимой Левченко С.А., её защитника адвоката Красильникова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Левченко Светланы Александровны, ****

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Левченко С.А. совершила растрату, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период с 12 часов **.**.** до 12 часов **.**.** года, Левченко С.А. в ресторане **** по адресу: ********** получила от знакомого Б. на сохранение кошелек с наличными деньгами в целях последующего возвращения кошелька и денег последнему, однако, в дальнейшем, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе **** по адресу: ********** она, реализуя возникший умысел на хищение и обращение в свою пользу находящихся в вверенном ей кошельке денежных средств, без разрешения Б. в условиях отсутствия полномочий на распоряжения вверенным на сохранение имуществом незаконно путем растраты похитила у Б. . не менее 7450 рублей (в пределах 26500 рублей), за счет которых произвела оплату товаров и услуг в кафе, причинив тем самым Б. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Левченко С.А. вину в инкриминированном деянии признала частично, не согласившись с выводом следствия об умышленном характере своих действий и размере причиненного ущерба, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, а в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой она показала, что в день происшествия перед уходом из ресторана **** Б. передал ей свой кошелек с деньгами, который боялся потерять. Сколько в кошельке денег она не смотрела, но в кафе **** с ведома Б. взяла из кошелька 5000 рублей, а затем сумку с кошельком передала на сохранение бармену. После ухода сопровождавших её мужчин, она забрала сумку и кошелек, на деньги из которого угощала своих знакомых, однако считает, что могла потратить не более 6000 рублей. Полагает, что ранее Б. не возражал против этого, и не запрещал ей распоряжаться деньгами, считает, что он это ей разрешил. В кафе она заснула, её разбудил К. с которым они уехали домой. Утром она денег в кошельке не обнаружила (думает, там оставалась не более 13000 рублей). В ходе следствия она также допустила, что могла в силу опьянения сказать М. о том, что «обула» Б. (т. 1, л.д. 50-52, 56-58, 90-92; т. 2, л.д. 1-3, 9-10, 22-23, 29-30, 53-54, 157-159, 163-164)

Свою причастность к растрате денежных средств Б. подсудимая признала и при обращении с явкой с повинной (т. 1, л.д. 46).

Согласно показаний потерпевшего Б. в ходе расследования преступления до происшествия он находился со знакомыми Т. С. и подсудимой в кафе «**** когда они решили проехать в ресторан **** в его кошельке по его расчетам находились **** тысячи рублей купюрами по 5000 и 1000 рублей, а также банковские карты. В ресторане расплачивался он, пока подсудимая не предложила взять его кошелек на сохранение, обещая вернуть вещи после его отрезвления. Спустя время он предложил проехать в клуб **** где с его разрешения подсудимая приобрела пиво и бутылку коньяка, расплачиваясь деньгами с его кошелька. В дальнейшем он потерял женщину из виду, спустя час в силу сильного опьянения направился домой. На следующий день он стал искать Светлану, а затем обратился в полицию. На своих показаниях потерпевший настаивал и в ходе очной ставки с подсудимой, а в ходе следствия пришел к выводу, что без его ведома подсудимая растратила 26500 рублей. Данный ущерб, который он считает значительным, Левченко С. возместила в полном объеме (т. 1, л.д. 231-234; т. 2, л.д. 5-8, 119-122).

Свидетель С.И. в ходе следствия сообщила, что **.**.** года её двоюродный брат Б. оставил ей на сохранение 39000 рублей, которые забрал **.**.** года. На следующий день он сообщил, что в кафе **** передал кошелек с деньгами девушке, которая их похитила (т. 2, л.д. 86-88).

Как видно из показаний свидетеля Т. в середине **.**.** года он употреблял спиртное с Б. С. и Светланой, с которыми сначала приехали в ресторан ********** где за всё платил Б. в руках которого был его кошелек, а затем они вместе проехали в кафе **** откуда спустя время свидетель уехал домой, предупредив об этом С. В тот момент Светланы и Б. он не видел, как не видел, чтобы последний передавал женщине свой кошелек (т. 1, л.д. 137-139).

Свидетель М. Г. Т. в суде и в ходе следствия (в том числе на очной ставке с подсудимой) подтвердила, что с Левченко знакома визуально как с посетительницей кафе **** где свидетель работает администратором. Она наблюдала подсудимую в заведении в **.**.** года, когда она после полуночи пришла в кафе с мужчиной, который был недолго и вскоре ушел, перед этим позвав женщину с собой, но Левченко оставалась до конца, танцевала, кого-то из посетителей угощала спиртным (в частности, коньяком стоимостью 1200 рублей), распоряжалась при этом мужским портмоне. В итоге она заснула за барной стойкой, и её забрал муж. В общении со свидетелем подсудимая сообщила, что уходивший мужчина ей больше не нужен, т.к. она уже «обула» его на 40000 рублей. На следующий день потерпевший искал подсудимую и рассказал, что она попросила у него кошелек с деньгами на сохранение, после чего он его не видел (т. 1, д.д. 72-73; т. 2, л.д. 18-20).

Согласно показаний бармена кафе **** Б. подсудимая **.**.** года появилась в заведении после полуночи с мужчиной, расплачивалась за баром купюрой в 5000 рублей, а спустя 2-3 часа уже без мужчины, но в компании двух девушек она приобрела в баре 4-5 бутылок коньяка (стоимостью 1200 рублей), фруктовые нарезки, соки, также заказывала песни, расплачиваясь также купюрами в пять и тысячу рублей. Как постоянный клиент Светлана свою сумку передала для сохранения ей, в связи с чем свидетель убрала сумку под стойку. Когда Светлана стала засыпать за стойкой, Б. попросила брата М. позвонить мужу Светланы. Муж В. приехал в кафе, ему через брата она передала сумку Светланы, в которую В. положил её телефон, до тех пор находившийся на зарядке. Позднее от Г. она узнала, что Светлана рассказывала ей что-то про деньги молодого человека, с которым она пришла в кафе. По расчетам свидетеля как бармена Левченко потратила в кафе не менее 7450 рублей (т. 1, л.д. 67-68, т. 2, л.д. 136-139).

Свидетель М.И. подтвердил, что в день происшествия видел подсудимую в кафе **** в **.**.** года, а затем наблюдал её спящей за барной стойкой, о чем сообщил её мужчине, которому позднее передал серьги и телефон женщины (т. 1, л.д. 61-62).

Свидетель К. показал в ходе следствия, что забрал Левченко С. из кафе **** после звонка М. в её сумке при этом находились её телефон, ключи, а также кошелек с банковскими картами. Про кошелек Левченко сообщила, что он принадлежит Б. и признала, что в кафе потратила его 5000 рублей одной купюрой. При этом женщина не смогла вспомнить, с кем употребляла спиртное в заведении (т. 2, л.д. 83-85, 112-114).

Из показаний свидетеля П. следует, что в день происшествия он употреблял спиртное с К. когда тому позвонил М.И. и сообщил о Светлане, находившейся в **** в состоянии опьянения, после чего они проехали в кафе на такси, там забрали Светлану и её сумку, из которой с её слов пропали деньги её знакомого (т. 1, л.д. 126-127).

Помимо этого, судом также с участием сторон исследованы:

- заявление потерпевшего о хищении его имущества (т. 1, л.д. 5);

- протокол осмотра, в ходе которого Левченко С.А. выдала кошелек и банковские карты Б. (т. 1, л.д. 32-35);

- банковские выписки, подтверждающие движение средств по счету Б. и снятие им наличных средств до происшествия, а также протокол осмотра данных документов (т. 1, л.д. 149-154; т. 2, л.д. 108-110);

- протоколы осмотра ресторана **** кафе **** (т. 2, л.д. 140-151);

- документы, характеризующие личность подсудимой.

Оценивая исследованные судом доказательства. суд находит доказанной вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии, а квалификацию её действий, предложенную стороной обвинения, правильной.

При этом суд принимает во внимание, что наличие денежных средств у потерпевшего до происшествия подтверждено как банковскими сведениями о движении денежных средств по его банковскому счету, так и показаниями С.И. сообщившей о принятии ею на сохранение от брата 39000 рублей и их возвращении Б. **.**.** (т.е. непосредственно перед происшествием).

Более того, помимо показаний об этом самого потерпевшего, свидетель Т. сама подсудимая подтвердили, что как в кафе **** так и в ресторане **** оплату услуг производил именно Б.

На фоне этого и потерпевший, и подсудимая в ходе расследования дела сообщили о том, что Б. передал, а Левченко С.А. приняла на сохранение кошелек потерпевшего с находившимися в нем средствами.

По расчетам потерпевшего после совместной траты ими денежных средств в кошельке оставалось 26500 рублей, сама подсудимая определенно судить о количестве находящихся в кошельке средств не смогла, допуская в ходе следствия растрату ею 5000, 6000 или 13000 рублей. После обращения потерпевшего в полицию именно у Левченко С.А. были изъяты его кошелек с банковскими картами, которые согласно показаний К. находились в сумке подсудимой с иными её вещами, после возвращения при участии М. сумки Левченко С.А. в кафе.

Одновременно с этим, сотрудники кафе **** Б. и М. подтвердили, что наблюдали как Левченко С.А. в день происшествия самостоятельно распоряжалась деньгами, используя при этом мужской кошелек и активно угощая своих знакомых, оплатив в результате (по расчету бармена Б. товар и услуги на сумму не менее 7450 рублей.

Более того, свидетель М. также сообщила, что в разговоре с нею подсудимая сказала, что «обула» прибывшего с ней в кафе мужчину на 40000 рублей. Возможность такого разговора между женщинами в ходе предварительного следствия допустила и сама Левченко С.А.

Данный факт, по убеждению суда, наглядно свидетельствует, что в тот момент (распоряжения деньгами Б. подсудимая, очевидно, осознавала противоправный характер своих действий и самовольное (т.е. без ведома потерпевшего) распоряжение его средствами, ранее переданными Левченко С.А. на сохранение.

В силу изложенного суд критически относится к доводам подсудимой о том, что она полагала, что использовала деньги Б. с учетом его согласия на это. Данные аргументы Левченко С.А. суд расценивает как избранный ею способ защиты, обусловленный её желанием оправдать свое преступное поведение.

Не может суд согласиться и с доводами защитника подсудимой об отсутствии в её действиях состава преступления на основании того, что при передаче кошелька потерпевший особо (отдельно) не оговорил полномочия подсудимой, условия хранения денежных средств и её права на распоряжение данным имуществом. Как установлено материалами дела, потерпевший и подсудимая (вне зависимости от того, кому из них принадлежала инициатива на это) достигли соглашения, в силу которого Левченко С.А. приняла на себя обязательство сохранить денежные средства Б. после чего Б. передал женщине кошелек с деньгами. Более того, после этого изначально в кафе **** Левченко С.А. распорядилась деньгами потерпевшего только с его ведома и при наличии его согласия на это в то время, как в дальнейшем, после ухода Б. распоряжалась его деньгами исключительно самостоятельно, по своему личному усмотрению и в своих интересах, в т.ч. приобретая спиртное для себя и своих знакомых.

Таким образом, изложенные выше доказательства не имеют значимых противоречий, напротив, дополняют друг друга, согласуются между собой, получены с соблюдением требований процессуального закона, что позволяет признать их как допустимыми, так в своей совокупности достоверными и достаточными для вывода о совершении подсудимой преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что в ходе следствия достоверно не была установлена сумма растраченных Левченко С.А. средств, в силу чего при постановлении приговора суд за основу в данной части принимает показания бармена заведения Б. чей расчет затраченных подсудимой средств суд находит более достоверным и логически обоснованным стоимостью товаров и услуг.

В результате следствия по делу установлено, что самовольными, очевидно корыстными (направленными на извлечение материальной выгоды) действиями Левченко С.А. потерпевшему Б. был причинен ущерб, возмещенный подсудимой в ходе следствия в полном объеме (что, по мнению суда, также подтверждает субъективно виновное отношение подсудимой к своим действиям).

Как установлено судом, хищение имущества потерпевшего было совершено подсудимой после того, как данное имущество было вверено ей для обеспечения его сохранности, путем растраты денежных средств.

С учетом данных об уровне доходов потерпевшего, сведений о нестабильном характере его заработка, размере регулярных его трат по оплате коммунальных услуг и обслуживанию кредитных обязательств, суд находит обоснованным вывод следствия о причинении Б. в результате хищения значительного ущерба.

На основании изложенного действия Левченко С.А. суд квалифицирует по ст. 160 ч. 2 УК РФ как растрату, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, размер ущерба, факт его возмещения, характеризующие данные о личности подсудимой, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, в браке не состоит, воспитывает малолетнюю дочь, является безработной, по прежнему месту работы охарактеризована положительно, по месту жительства – удовлетворительно, преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения и на фоне употребления спиртного, после совершения преступления явилась с повинной, признала свою вину в части, возместила причиненный ущерб, чем способствовала расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются её явка с повинной, признание вины в части, способствование расследованию преступления наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещения причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Левченко С.А., суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, именно это состояние, как и намерение продолжить употребление спиртного привели подсудимую к утрате контроля за своим поведением и критического отношения к собственным действиям, пренебрежению на этом фоне правами потерпевшего и в итоге к совершению хищения его средств.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимой, наличия совокупности как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, сведений об условиях жизни её семьи, суд находит возможным рассчитывать на её исправление и предупреждение совершения новых преступлений при назначении наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, характеризующие её данные, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 76.2 УК РФ, а также освобождения её от уголовной ответственности и наказания.

С учетом данных о безработице подсудимой, наличии у неё на иждивении малолетнего ребёнка суд находит необходимым освободить Левченко С.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с привлечением к участию в производстве по делу адвоката по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Левченко Светлану Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Левченко С.А. считать условным, установив ей испытательный срок в размере одного года.

В течение испытательного срока Левченко С.А. не изменять места своего жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием условно осужденным наказания, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде условного осуждения, в дни, установленные данным органом, не допускать нарушений общественного порядка, не посещать питейных (кафе, баров, ресторанов, ночных клубов и т.п.) заведений.

Контроль за поведением Левченко С.А. в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде условного осуждения, по месту жительства (пребывания) осужденной.

Меру пресечения в отношении осужденной по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: кошелек, банковские карты и телефон оставить потерпевшему; банковские выписки - хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек осужденную освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья Барабкин А.М.