Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2022 от 13.09.2022

Судья Бизякин М.В..     № 11-143/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года                      гор. Владивостока

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего                  Смадыч Т.В.,

при секретаре                              Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кондратьевой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 30.05.2022 о частичном удовлетворении заявления Кондратьевой Н.А. о возмещении судебных издержек,

установил:

     Заочным решением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 12.01.2022 расторгнут договор об оказании юридических услуг от 08.07.2021 № 08072101, заключенный между Кондратьевой Н.А. и ООО «Правовая коллегия» «Императив закона» и с ООО «Правовая коллегия» «Императив закона» в пользу Кондратьевой Н.А. взысканы сумма предоплаты в размере 6 700 рублей, неустойка за период с 20.07.2021 по 08.12.2021 в размер 9 514,00 рублей, штраф 3 350,00 рублей.

Истец Кондратьева Н.А. 22.04.2022 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по данному гражданскому делу, связанных с оплатой услуг представителя Алехина В.Ф., в размере 30 000 рублей.

Кондратьева Н.А. в судебном заседании первой инстанции на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном размере настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 30.05.2022 с ООО «Правовая коллегия» «Императив закона» в пользу Кондратьевой Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

С данным определением не согласилась Кондратьева Н.А., подала частную жалобу, в которой просит определение от 30.05.2022 отменить и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей.

    В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных издержек в виде оплаты услуг представителя частично в размере 5 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, суд учел принцип разумности, сложности дела, характера и объема выполненной работы для заявителя, обеспечивает баланс интересов сторон.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно материалам дела представитель Кондратьевой Н.А. – Алехин В.Ф. участвовал в трех судебных заседаниях – 21.10.2021, 08.12.2021 и 12.01.2022. При этом 21.10.2021 судебное заседание было отложено в связи с неявкой ответчика. 08.12.2021 в судебном заседании производство по делу было начато сначала, в связи с уточнениями истцом заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 30.05.2022, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 30 мая 2022 года о частичном удовлетворении заявления Контратьевой Нины Александровны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, частную жалобу Кондратьевой Н.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий