Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 11.05.2023

03MS0177-01-2023-000265-25

№ 12-21/2023

РЕШЕНИЕ

05 июня 2023 года                            с. Бижбуляк

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан Шамратов Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мурхабутдинов Ф.Ф. - Головина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 31 марта 2023 года, состоявшееся в отношении Мурхабутдинов Ф.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 31 марта 2023 года Мирхабутдинов Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Мирхабутдинова Ф.В. - Головина А.А. подала жалобу, в которой просила данное постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством Мирхабутдинов Ф.В. не управлял, мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, Мирхабутдинова Ф.В. не направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, остановка транспортного средства была осуществлена одним сотрудником ГИБДД, а оформление процессуальных документов другим.

Мирхабутдинов Ф.В., его защитник Головина А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности неявки не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы Головиной А.А., прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 февраля 2023 года в 22 часа 15 минут на <адрес> Республики Башкортостан Мирхабутдинов Ф.В. управлял автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Факт совершения Мирхабутдиновым Ф.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста на бумажном носителе (л.д. 5, 6); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 10), рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ермекеевскому району (л.д. 3); видеозаписью (л.д. 13), показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Так, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным сотрудником ГИБДД с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, 23 февраля 2023 года в 22 часа 43 минуты с использованием технического средства Алкотектор Юпитер, которое включено в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Мирхабутдинова Ф.В. составила 1,173 мг (л.д. 6).

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования Мирхабутдинов Ф.В. в указанных выше документах не заявлял, с результатом освидетельствования письменно согласился.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Мирхабутдинова Ф.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Мирхабутдинова Ф.В. отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Мирхабутдинов Ф.В. получил копию протокола в установленном законом порядке.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что сотрудниками полиции не зафиксирован факт управления Мирхабутдиновым Ф.В. транспортным средством, транспортным средством он не управлял, является несостоятельным, так как опровергается содержанием видеозаписи, из которой усматривается, что она производится из служебного автомобиля ГИБДД, впереди которого движется автомобиль Opel Astra, указанный автомобиль не выходит из поля зрения сотрудников ГИБДД. Автомобиль Opel Astra останавливается около <адрес>. Сразу после остановки транспортного средства сотрудник ГИБДД выходит из служебного автомобиля и подходит к автомобилю Opel Astra, за рулем которого находится Мирхабутдинов Ф.В. Одежда, телосложение и внешний облик водителя соответствуют изображению Мирхабутдинова Ф.В. на последующей видеозаписи. На вопрос сотрудника полиции Мирхабутдинов Ф.В. поясняет, что «Едет из «Магнита»». При этом, первоначально в отношении Мирхабутдинова Ф.В. должностным лицом вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, на всем протяжении производства по указанному делу об административном правонарушении Мирхабутдинов Ф.В. не оспаривал факт управления автомобилем. Версия о том, что Мирхабутдинова Ф.В. употребил алкоголь после остановки транспортного средства, была озвучена последним только после отстранения его от управления транспортным средством, что с достоверностью усматривается из содержания видеозаписи.

Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами и признана допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, мировым судьей не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования Мирхабутдинов Ф.В. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о его несогласии с результатами освидетельствования, либо о нарушении ее процедуры не содержится. Напротив, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит запись о его согласии с результатом освидетельствования. При этом в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст «с результатами освидетельствования согласен, не согласен», что при подписании акта и заполнении указанной выше графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова «согласен».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил основания для направления Мирхабутдинова Ф.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Довод жалобы Головина А.А. о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, также несостоятелен.

Как следует из материалов дела, позиция Мурхабутдинов Ф.Ф. и показания свидетелей Г.Р.Р., Ф.Ф.Ш. и М.А.М. не оставлены без внимания и являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Оценка показаниям указанных выше свидетелей, равно как и документам, составленным сотрудником ГИБДД, дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания. Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, а также версия Мурхабутдинов Ф.Ф. мотивированы в обжалуемом постановлении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Показания указанных свидетелей противоречий, влияющих на выводы мирового судьи о доказанности совершения Мурхабутдинов Ф.Ф. вменяемого ему административного правонарушения, не содержат. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о личной или иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Мурхабутдинов Ф.Ф. административного правонарушения.

Учитывая то, что дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения осуществлялось экипажем из двух сотрудников ГИБДД, остановка транспортного средства одним из них, а оформление процессуальных документов другим, вопреки позиции заявителя, не указывает на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущее недопустимость процессуальных документов. Отнесение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также иные протоколы и акт - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ермекеевскому району К.Р.М. к числу уполномоченных лиц, подтверждено при рассмотрении дела мировым судьей.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении Мирхабутдинова Ф.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мирхабутдинову Ф.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подателем жалобы не приведены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения Мирхабутдинову Ф.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом Мирхабутдинова Ф.В. не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания, в порядке ст. 31.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 31 марта 2023 года, состоявшееся в отношении Мурхабутдинов Ф.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Мурхабутдинов Ф.Ф. - Головина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья                       п/п                Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Копию постановления/решения получил ______________    __________ 2023 года

Копию постановления/решения получил ______________    __________ 2023 года