Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-230/2020 от 21.07.2020

Судья Речич Е.С.                            Дело № 7р-230/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                       3 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе Сафина Р.Н. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафина Р.Н., <дата> рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Белоусова И.В. от 26 марта 2020 года, оставленным без изменения решением командира первого взвода второй роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ермакова Е.Л. от 15 апреля 2020 года, Сафин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2020 года указанные решения должностных лиц оставлены без изменения.

Сафин Р.Н. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на указанное решение судьи, просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что доказательств наличия пленки на боковых стеклах автомобиля представлено не было. Актом оказанных услуг по демонтажу пленки от 2 марта 2020 года опровергается выводы судьи о невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД от 2 марта 2020 года. На автомобиле установлены стекла заводом-изготовителем, которые не менялись в процессе эксплуатации. Замеры светопропускаемости производилось в его отсутствие, пломбу на приборе «Свет», ему не показывали. Измерения производились в нарушение установленных государственных стандартов. Не подтверждено наличие у сотрудника ГИБДД познаний, необходимых при использовании прибора, определяющего светопропускаемость. Сотрудник ГИБДД не ознакомил Сафина Р.Н. с материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Сафина Р.Н., поддержавшего жалобу, инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Белоусова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сафиным Р.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что Сафин Р.Н. 26 марта 2020 года в 21 час 40 минут на ул. Машиностроителей д. 11 г. Йошкар-Ола управлял автомобилем ТС, на котором светопропускание передних боковых стекол составило 15%.

Указанные действия (бездействие) водителя Сафина Р.Н. квалифицированы должностным лицом и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Сафиным Р.Н. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 26 марта 2020 года, с которым Сафин Р.Н. согласился, что подтверждается его подписью, объяснениями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл Тухватуллина Р., Белоусова И.В. от 10 апреля 2020 года.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что замеры светопропускаемости производилось в отсутствие Сафина Р.Н., пломбу на приборе «Свет», ему не показывали, не могут повлиять на отмену решения. Сафин Р.Н. наличие события административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении о назначении административного наказания.

Довод жалобы о том, что пленочное покрытие с передних боковых стекол было удалено согласно акту выполненных работ технического сервиса «Винил Центр» № 943 и кассовому чеку от 2 марта 2020 года, опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе объяснениями инспекторов ДПС Белоусова И.В., Тухватуллина Р.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, являлись предметом проверки и оценки судьи городского суда, необоснованность их подробно отражена в судебном решении.

Порядок и срок давности привлечения Сафина Р.Н. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, жалоба Сафина Р.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафина Р.Н. оставить без изменения, жалобу Сафина Р.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                     М.А. Гринюк