Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2024 (2-7254/2023;) от 14.12.2023

    38RS0№-79

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                                                                              г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

        УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Региональная службы взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать в пользу ООО «Региональная службы взыскания» задолженность по договору № от **/**/**** в размере 65 673,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 170,2 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (прежнее наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в соответствии с решением участника Банка от **/**/**** (решение № №), что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от **/**/****) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от **/**/**** (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены,

В соответствии с п. 2 Договора № № уступки прав (требований) (цессии) от **/**/**** между Первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД, Выпиской из Акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД **/**/****.

В соответствии с ц. 1.5 Договора уступки прав- требования от **/**/**** между ФИО1 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу **/**/**** (даже - дата уступки).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На дату уступки общая сумма задолженности, составляла 84421,16 рублей, задолженность по основному долгу - 43288,24 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 18549,79 рублей (ПП), задолженность по комиссиям - 1600 рублей, задолженность по штрафам - 2250 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 18733,13 рублей (Н), сумма задолженности по госпошлине — 0 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников от **/**/****, к Договору уступки прав требования от **/**/****.

**/**/**** мировой судья судебного участка № Свердловского района г, .... вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по кредитному договору № от **/**/**** в сумме 65688,03 рублей и расходов государственной пошлине, который 06.12.2021отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика получены денежные средства в сумме 14,66 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, пользование, комиссиям и штрафам по Договору составляет 65673,37 рублей, с учетом суммы полученных плате уступки в размере 14,66 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с **/**/**** по **/**/****.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная службы взыскания» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотреть дела без её участия.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика о рассмотрении дела, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» ООО на основании договора о карте № от **/**/**** выпустило на имя ФИО2 банковскую карту MasterCard Standart по тарифному плану «ТП 100/3», заключив тем самым кредитный договор.

Кредитная карта была активирована, что в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не оспаривалось.

**/**/**** КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав (требований) № №, по которому право требования по данному кредитному договору передано ФИО1 ЛИМИТЕД, которое в свою очередь по договору уступки прав (требований) от **/**/**** уступило право требования ООО «Региональная службы взыскания».

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в абз 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из дела видно, что **/**/**** мировым судьей судебного участка № Свердловского района г. Иркутска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Региональная Служба Взыскания" задолженности по кредитному договору № от **/**/****.

**/**/**** определением мирового судьи названный судебный приказ отменен.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следует отметить, что в силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представленные в суд материалы не содержат окончательного требования к ответчику, вместе с тем, из письменных пояснений ФИО2 следует, что задолженность у неё сформировалась в 2014 году. Движение по счету истцом суду также представлено не было.

Из договора уступки прав № № и акта приема-передачи к нему следует, что задолженность на дату перехода прав **/**/**** уже составляла 65 688,03 руб. Из чего суд делает выводы, что обладатель права, как минимум на дату **/**/****, знал о нарушении своего права, а значит, 3-х годичный срок исковой давности истекал **/**/****.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось за защитой нарушенного права как в мировой суд, так и в Иркутский районный суд Иркутской области по истечении указанного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору об обслуживанию держателей карт от **/**/**** пропущен срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от **/**/****, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08 февраля 2024 года.

Судья:                                                        А.С. Слепцов