Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2021 от 25.02.2021

Дело №12–50/2021                     Мировой судья Моисеев М.Н.

РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года                                г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160, с участием: прокурора ФИО4, защитника ФИО5,

рассмотрев протест Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 29 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главный врач ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» ФИО1, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением Михайловский межрайонный прокурор обратился в районный суд с протестом, в обоснование которого указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенного нарушения и характера охраняемых общественных отношений, совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя считать малозначительным.

Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение протеста не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО5 при рассмотрении протеста просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший ФИО6 на рассмотрение протеста не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2021 года заместителем Михайловского межрайонного прокурора в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, согласно которого 2 ноября 2020 года в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» поступило обращение ФИО6 о несогласии с действиями должностных лиц учреждения здравоохранения, которое зарегистрировано в книге входящей корреспонденции 2 ноября 2020 года вх.Номер.

В нарушение ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение дан 2 декабря 2020 года и направлен в адрес заявителя 7 декабря 2020 года, т.е. через 35 дней, дата совершения инкриминируемых должностному лицу деяний – 2 декабря 2020 года.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения при рассмотрении дела судьей.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста на постановление мирового судьи от 11 февраля 2021 года срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, протест – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         Р.С. Солодкий