Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2020 ~ М-251/2020 от 26.02.2020

Дело №2-361/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года    Ишимский городской суд Тюменской области

        в составе:

            председательствующего судьи Хромова С.А.,

            при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», Фонда «Инвестиционного агентства <адрес>» к Бельтикову Виктору Ивановичу о взыскании долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском к Бельтикову В.И. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Энергия» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым Банк открыл ООО «Энергия» кредитную линию по ДД.ММ.ГГГГ. для производства, торговли или предоставления услуг. Максимальный лимит задолженности установлен в сумме 25 000 000 рублей. Согласно п. 4 договора кредитования, процентная ставка за пользование кредитными средствами 14,2% годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 7 договора кредитования).

Договор обеспечен поручительством Бельтикова В.И., согласно договору поручительства №, поручительством Фонда «Инвестиционного агентства <адрес>», согласно договору поручительства №, залогом имущества принадлежащего ООО «Энергия», согласно договорам залога.

Истец свои обязательства, установленные кредитным договором, перед ответчиком выполнил, предоставив ответчику по его письменному заявлению денежные средства. Ответчиком стали нарушаться сроки внесения платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с неисполнением обязанностей по договору, ответчик имеет задолженность перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 520 367 рублей 05 копеек.

            Заявленные требования к ответчику ООО «Энергия» были выделены из гражданского дела, по которому состоялось вышеуказанное решение в отдельное производство.

            Поскольку Фонд «Инвестиционного агентства <адрес>» погасил перед ПАО «Сбербанк России» задолженность ответчика в сумме 5 661 289 рублей 10 копеек, по ходатайству был привлечен по делу в качестве соистца.

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать в пользу Банка с Бельтикова В.И., задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 359 077 рублей 95 копеек, в том числе: просроченная задолженность 5 780 281 рубль 44 копейки, неустойка за просроченный основной долг 549 978 рублей, неустойка за просроченные проценты 28 818 рублей 51 копейку; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Фонд «Инвестиционное агентство <адрес>» просит суд взыскать в пользу Фонда с Бельтикова В.И. 5 661 289 рублей 10 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Васильченко Ю.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, поддержала их в судебном заседании.

Представитель истца Фонда «Инвестиционное агентство <адрес>» Кирюшин Е.Н. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, поддержал их в судебном заседании.

Ответчик Бельтиков В.И. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Энергия» Бельтиков В.И. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, считает иск ПАО «Сбербанк России», Фонда «Инвестиционное агентство <адрес>» подлежащим удовлетворению в полном объеме по нижеследующим основаниям.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, следовательно, истец вправе требовать солидарного исполнения обязательств по кредитному договору с заемщика и поручителей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО «Энергия» был заключен договор возобновляемой кредитной линии №, согласно которому Банк открыл ООО «Энергия» кредитную линию с лимитом задолженности 25 000 000 рублей, а Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-16).

Договор обеспечен поручительством Бельтикова В.И., согласно договору поручительства №, поручительством Фонда «Инвестиционное агентство <адрес>», согласно договору поручительства №, залогом имущества ООО «Энергия».

В соответствии с договором поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель Бельтиков В.И. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Энергия» всех обязательств перед кредитором п. 1 (л.д. 48-50).

Форма договора поручительства с Бельтиковым В.И. соблюдена и соответствует требованиям ст. 361, ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету Банка на ДД.ММ.ГГГГ имеется долг в размере 12 520 367 рублей 05 копеек. Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Фондом «Инвестиционного агентства <адрес>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислено по договору поручительства в пользу ПАО «Сбербанк России» 5 661 289 рублей 10 копеек (л.д. 187). Следовательно, у Бельтикова В.И. имеется задолженность пред Банком в сумме 6 359 077 рублей 95 копеек (12520367,05-5661289,1=6359077,95).

Суд считает, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по договору кредитной линии, чем существенно нарушает договор, поэтому исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Следует взыскать солидарно с Бельтикова В.И., задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 359 077 рублей 95 копеек, в том числе: просроченная задолженность 5 780 281 рубль 44 копейки, неустойка за просроченный основной долг 549 978 рублей, неустойка за просроченные проценты 28 818 рублей 51 копейку.

Согласно п. 3, ч. 1, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

Таким образом, поскольку Фонд «Инвестиционного агентства <адрес>» погасил долг в сумме 5 661 289 рублей 10 копеек перед ПАО «Сбербанк России», то к нему перешли права кредитора в указанной сумме, поэтому следует взыскать в пользу Фонда «Инвестиционное агентство <адрес>», солидарно, с Бельтикова В.И., 5 661 289 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Бельтикова В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, согласно удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 237, 309, 310, 361, 362, 363, 393, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

                ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 6 359 077 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 780 281 ░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 549 978 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 28 818 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 419 077 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 5 661 289 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-361/2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.