Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3366/2021 ~ М-3399/2021 от 22.09.2021

УИД 86RS0№-68

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года                                                               <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № объектом которого является квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес> Стоимость объекта в соответствии с п.3.1 договора составляет 4 458 090 рублей. Обязательство уплаты стоимости объекта истцами исполнено в полном объеме.

Ответчик обязался передать истцам квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с наличием строительных недостатков, необходимостью их устранения застройщиком, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 212 205 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы просят суд признать положения пункта <данные изъяты> о подсудности по месту нахождения ответчика недействительными, взыскать с ответчика неустойку в размере 274 618 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 137 309 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованием о взыскании неустойки, штрафа.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, истцами приобретен объект участия в долевом строительстве <адрес>).

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию и является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункта 3.1 Договора цена Договора составляет 4 458 090 рублей. Обязательства со стороны истца по уплате денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (подтверждение оплаты цены договора Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик»).

ДД.ММ.ГГГГ истцами получено уведомление о готовности квартиры к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ истцами осуществлен осмотр квартиры и составлен акт, в котором отражены все существенные недостатки.

Из заявления (вх№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами был произведен повторный осмотр квартиры, и установлено, что застройщиком недостатки, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены. ФИО1 просит ответчика уведомить его о сроках устранения имеющихся недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов поступила телеграмма от ответчика с уведомлением об окончании работ по устранению недостатков, предложено в течение 7 дней с момента получения телеграммы, явиться для повторного осмотра квартиры.

Объект долевого строительства, передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 618 рублей.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как указано в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, застройщик обязался закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать дольщикам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, крайний срок передачи объекта долевого строительства истцу по условиям Договора был ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что у истцов, возникло право требовать от ответчика (застройщика) уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора, что дает истцам право на взыскание неустойки за период нарушения до передачи объекта дольщику.

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывает, что истец неверно указывает период взыскания неустойки, включая в него период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период в который действовал мораторий на штрафные санкции по отношению к застройщику.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

При этом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт просрочки стороной ответчика не оспорен. Доказательств изменения договора в порядке, установленном частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суду не представлено.

Одновременно судом произведен перерасчет неустойки с исключением периода выходных дней января 2021 года и применением к расчетам ставки на дату нарушения обязательства ответчиком. Сумма неустойки, подлежащая взысканию по расчетам суда составляет 258 272 рубля 01 копейка.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаны уважительные причины неисполнения обязательств в срок, и доводы о несоразмерности неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Стороной ответчика представлено в материалы дела инвестиционное соглашение, разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Судом при принятии решения о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учтено, что длительный период строительства совпал с принимаемыми в стране санитарно- эпидемиологическими мерами, связанными с ними ограничениями.

С учетом сроков нарушения права, неустойка, заявленная истцами не отвечает требованиям соразмерности и подлежит уменьшению и взысканию в сумме 180 000 рублей, по 90 000 рублей в пользу каждого истца.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истцов о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, длительность нарушения прав истцов, степень нравственных страданий, понесенных истцами в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцами, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцам.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер штрафа, равный 50%, определен Законом о защите прав потребителей, то есть данный размер штрафа законодатель установил как обоснованный и соразмерный при нарушении ответчиком прав потребителя и судом он не может расцениваться по своему усмотрению как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств. Судом была снижена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, как следствие, данная сумма не учитывается при определении размера штрафа и, следовательно, размер штрафа уменьшен на 50% от суммы неустойки, в удовлетворении которой судом отказано.

«Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления» («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств несоразмерности суммы штрафа ответчиком суду не представлено.

Учитывая положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей», разъяснения, данные судам в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика должна быть взыскана в пользу потребителей сумма штрафа по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные издержки и расходы, возникшие в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 115 рублей 89 копейки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в сумме 3 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 денежные средства неустойки в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 115 рублей 89 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 денежные средства неустойки в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                   подпись судьи                            Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.