Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2468/2020 ~ М-2023/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-2468/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                   07 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Ермола Е.И., помощнике судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ТВА к СОИ о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства, взыскании уплаченных лизинговых платежей,

                УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ТВА обратился в суд с иском к СОИ указывая, что 20.04.2019 между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ТВА (арендодатель) и СОИ (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В тот же день оформлен акт приема-передачи транспортного средства марки Datsun on do с государственным регистрационным знаком №.

26.05.2019 в 0-55 час. в г. Омске на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением СОИ и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В нарушение условий договора аренды транспортного средства от 20.04.2019 СОИ не возместил ущерб, причиненный транспортному средству в связи с дорожным происшествием, произошедшим по его вине.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от 20.04.2019 в обязанности арендатора входит своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП, оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании, в случае совершения ДТП по вине арендатора он несет полную материальную ответственность перед арендодателем и третьими лицами за повреждение автомобиля арендодателя и имущества третьих лиц, причиненных в результате ДТП (п.2.2.5). Арендатор своими силами и за свой счет производит необходимый ремонт транспортного средства, необходимость которого возникла по вине арендатора вследствие его умышленных или неосторожных действий (бездействий) (п.2.2.6). При ДТП, совершенном по вине арендатора (в том числе в состоянии опьянения и др.), арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для незамедлительного возврата арендодателю поврежденного транспортного средства. А также возместить в течение тридцати календарных дней арендодателю все убытки, связанные с повреждением (утратой) автомобиля и потерей арендодателем прибыли от сдачи автомобиля в аренду (п. 2.2.8). Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьими лицами при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ) (п.2.2.10). Также истец ссылался на иные пункты договора аренды, касающиеся возмещения ущерба и несения затрат по эксплуатации и ремонту автомобиля (п. 2.2.14, п. 5.5, п. 5.6).

Согласно заключению № эксперта КДВ от 21.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 452733 руб.

26.03.2020 СОИ предъявлено требование о возмещении ущерба в указанном размере, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с СОИ сумму в размере 452733 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7727 руб.

В ходе судебного разбирательства ИП ТВА уточнил исковые требования, указав, что из полученных в ГИБДД постановлений по делу об административном правонарушении № и № о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, просит взыскать сумму, равную половине заявленных требований – 226366 руб., в связи с неустановлением вины участников ДТП, поскольку в этом случае выплата страховой организацией страхового возмещения по договору ОСАГО составит 50 % от размера понесенного истцом ущерба (абзац 4 пункта 22 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ).

Истец также просит взыскать с ответчика убытки вследствие уплаты лизинговых платежей после ДТП за три расчетных месяца в общей сумме 45600 руб.

В судебном заседании с вынесением решения истец ИП ТВА участие не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ЛВА поддержал уточненный иск и пояснил, что данные требования основаны на договоре аренды и обязанности арендатора возместить ущерб, причиненный повреждением транспортного средства.

Ответчик СОИ в судебном заседании с вынесением решения не участвовал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности БЮП иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, поскольку причиненный ущерб был возмещен, основания для наступления ответственности по договору аренды отсутствуют. Кроме того указала, что фактически по договору аренды сложились трудовые отношения в силу п. 3.1 договора аренды, которым предусмотрен график работы и порядок ежедневного расчета, в связи с чем срок для привлечения к ответственности считает пропущенным (ИП ТВА представил письменные возражения относительно данных утверждений СОИ и его представителя, указывая, что ответчик самостоятельно оформлял право использования автомобиля в качестве такси).

Страховая компания ООО «Зетта-страхование», Страховая компания ООО «Ингосстрах», привлеченные к участию в настоящем деле, в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, уведомили суд о том, что заявлений потерпевших о страховой выплате по полисам ОСАГО по факту ДТП от 26.05.2020 не зарегистрировано.

По информации, предоставленной МОТН и РАС ГИБДД России по Омской области, по состоянию на день ДТП собственником данного автомобиля являлось ООО «РЕСО-Лизинг». В связи с изложенным судом был направлен запрос, в ответ на который ООО «РЕСО-Лизинг» не выразило намерение участвовать в рассмотрении настоящего дела, представило документы о полном урегулировании взаимоотношений сторон по лизинговой сделке и переходе права собственности на автомобиль к ИП ТВА

Заслушав в ходе судебного разбирательства по делу истца, ответчика и их представителей, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.04.2019 между ИП ТВА (арендодатель) и СОИ (арендатор) был заключен договор аренды № и составлен акт приема-передачи транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

26.05.2019 в 0-55 час. в г. Омске на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением СОИ и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

По результатам проверки в рамках административного материала вина участников ДТП не была установлена. В постановлении по делу об административном правонарушении от 10.09.2019 указывается, что 26.05.2019 в 0-50 час. СОИ управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>.

Со слов СОИ он выехал на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, где с его автомобилем допустил столкновение автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, который двигался со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Со слов второго участника ДТП ПНН, он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Показания ПНН и СОИ подтверждаются очевидцами ДТП. Ввиду противоречивых показаний участников ДТП и очевидцев производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях СОИ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В отношении второго участника ДТП также вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Арендодатель ИП ТВА. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, ссылаясь на договор аренды, пунктами 2.2.5 – 2.2.10 которого предусмотрена полная материальная ответственность арендатора за ущерб, причиненный арендодателю повреждением транспортного средства в результате совершения ДТП по его вине.

Согласно п. 2.2.3 договора аренды арендатор обязан поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, своими силами и за свой счет производить ремонт, необходимость которого возникла по вине арендатора. Согласно п. 2.2.7 договора аренды автомобиля, арендатор принял на себя ответственность за все риски, связанные с повреждением, утратой (угон, пожар и прочие случаи), причинением вреда третьим лицам.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате аварии принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. По представленному истцом экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (согласно экспертной оценке ИП КДВ.) составила 452733 руб., без учета износа – 567872 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска – 333000 руб., расчетная рыночная стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 26.05.2019 с учетом округления оценена в 81500 руб.

Далее в экспертной оценке следует вывод о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, получившего повреждения при ДТП 26.05.2019, экономически нецелесообразно.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, данное исследование у суда сомнений не вызывает, в связи с чем его результаты могут быть судом приняты за основу.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 21.12.2017 между ООО «РЕСО Лизинг» и ИП ТВА был заключен договор лизинга № о передаче во временное владение и пользование имущества – автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Согласно дополнительному соглашению к договору лизинга № от 10.12.2018 пункт 1.1 данного договора изложен в следующей редакции: лизингодатель обязан до даты подписания акта приема-передачи имущества заключить договор (полис) добровольного страхования имущества в страховой компании ООО «Зетта Страхование» по рискам, указанным в п. 1 настоящих условий страхования. Допускается страхование с использованием безусловной франшизы на сумму не более 15000 руб. При этом оплата франшизы, указанная в страховом полисе, осуществляется силами и за счет лизингополучателя.

Из текста Приложения № 3 от 21.12.2017 к договору также следует, что согласно п.п. 5.2 и 5.3 договора лизинга страхователем по добровольному страхованию имущества по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная, фактическая и конструктивная) является лизингодатель. Плательщиком страховой премии является лизингополучатель. Лизингодатель является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества по рискам полной, фактической и конструктивной гибели, хищения имущества. По риску ущерб выгодоприобретателем является лизингополучатель.

Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения либо до даты принятия решения страховщиком об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю с имуществом. При этом назначение платежа в платежных документах указывается как возмещение лизингодателю затрат по приобретению имущества (п. 5.1.1 Приложения № 3).

Согласован сторонами и график платежей, начиная с 15.01.2018, последний платеж – 03.12.2020.

В соответствии с данным соглашением между ООО «РЕСО-Лизинг» (контактное лицо – ИП Торопов В.А.) и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования № автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак №, со сроком действия с 27.12.2018 по 28.12.2019. Выгодоприобретателем в части страхования транспортного средства в случае утраты, гибели или повреждения, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70 %, – ООО «РЕСО-Лизинг». В остальных случаях – ИП ТВА Страховая сумма по рискам «ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» страховая сумма определена 400000 руб., «гражданская ответственность» – 500000 руб.

Факт заключения договора страхования и оплаты страхователем страховой премии сторонами не оспаривается.

31.05.2019 в связи с повреждением транспортного средства истец ИП ТВА обратился к страховщику, который признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 05.06.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 524367 руб., с учетом износа – 483608,49 руб.

В соответствии с заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 28.09.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 524400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 483600 руб.

Экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» № от 06.07.2019 определена стоимость годных остатков транспортного средства Datsun on do, государственный знак У062АВ55, в размере 61000 руб.

При расчете страховой выплаты по полису добровольного страхования по обращению ИП ТВА по полной гибели автомобиля страховой организацией ООО «Зетта Страхование» установлен размер ущерба, соответствующий его доаварийной стоимости в размере 391630,80 руб. за вычетом годных остатков в размере 61000 руб., которые страхователь оставил за собой, что составило 330630,80 руб. (391630,80 – 61000) и произведен вычет безусловной франшизы 15000 руб. В итоге по акту № от 23.07.2019 определена страховая сумма в размере 315630,80 руб.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет ООО «РЕСО Лизинг» в размере 315630,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2019.

Согласно п.6 Приложения № 3 к Договору лизинга сумма закрытия сделки установлена на расчетный период июль 2019 года. Соответственно, платеж по возмещению лизингодателю затрат по приобретению имущества за расчетный период август 2019 года с лизингополучателя не был истребован. Для проведения взаиморасчетов между ООО «РЕСО Лизинг» и ТВА было заключено Дополнительное соглашение № от 16.08.2019 года к Договору лизинга № от 21.12.2017 о досрочном расторжении договора.

Поврежденное имущество автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный знак №, было передано 16.08.2019 в собственность ИП ТВА 05.09.2019 ООО «РЕСО Лизинг» произвело возврат разницы согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2019 к Договору лизинга № от 21.12.2017 в общей сумме 94008,79 руб.

В счет суммы возврата денежных средств 94008,79 руб. согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2019 зачтены в том числе: 51599,79 руб. – возврат разницы страховой суммы за вычетом оставшейся части выкупной стоимости транспортного средства по Договору лизинга;     30400 руб. – возврат уплаты лизинговых платежей за июль-август 2019 года; 12009,00 руб. – остаток первичного аванса по договору лизинга.

Таким образом, из полученного страхового возмещения 315630,80 руб. при проведении окончательных расчетов между лизингодателем и лизингополучателем сумма 264031,01 руб. включена в выкупную сумму закрытия лизинговой сделки, оставшаяся часть страхового возмещения 51599,79 руб. выплачена ИП ТВА, а также произведен возврат 30400 руб. лизинговых платежей за два месяца.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении ему убытков в виде лизинговых платежей, производившихся после ДТП за июнь – август 2019 года в сумме 45600 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что, как указано выше, платежи за июль – август 2019 года в сумме 30400 руб. возвращены на счет истца в соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 16.08.2019, а платеж за июнь 2019 года 15200 руб. зачтен в выкупную цену при закрытии лизинговой сделки.

Истец, определяя размер ущерба в уточненном исковом заявлении в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по представленному им заключению эксперта ИП КДВ от первоначально заявленного требования 452733 руб., т.е. в размере 226366 руб., исходит из расчета суммы причитающейся выплаты по страховому полису ОСАГО при условии, что вина участников ДТП не была установлена.

Таким образом, истец определяет размер ущерба как разницу между причитающейся по его расчетам страховой выплатой по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Материалами дела подтверждается, что на дату ДТП 26.05.2019 застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № по страховому полису № в ООО «Зетта Страхование», за выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2019 обращений не зарегистрировано и выплат не производилось.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована на срок с 23.11.2018 по 22.11.2019 в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Осуществив выплату в сумме 315630,80 руб. по полису добровольного страхования, ООО «Зетта Страхование» направило заявку страховщику причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах» – на выплату страхового возмещения по ОСАГО. 07.11.2019 СПАО «Ингосстрах» по полису № по факту ДТП от 26.05.2019 выплатило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 157815, 40 руб.

В рамках рассмотрения данного заявления СПАО «Ингосстрах» организовало проведение экспертного исследования о размере причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от 23.10.2019 о стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вероятная стоимость транспортного средства на дату ДТП 26.05.2019 определена в размере 370667 руб., стоимость годных остатков – 79874 руб., соответственно, ущерб за минусом годных остатков определен в сумме 290793 руб. Выплата страхового возмещения в размере 157815,40 руб. в порядке суброгации подтверждается платежным поручением № 44289 от 07.11.2020.

С учетом приведенного истцом в уточненном исковом заявлении обоснования размера исковых требований применительно к правилам договора ОСАГО, суд привлек к участию в деле страховые компании ООО «Зетта Страхование» и СПАО «Ингосстрах». Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления и пояснений истца и его представителя в судебном заседании, требования по настоящему иску основаны на договорных арендных правоотношениях.

На основании договора аренды транспортного средства и в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В настоящем случае, исходя из представленных в материалах дела заключений по результатам экспертиз о размере ущерба и восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, восстановление признано экономически нецелесообразным ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта по отношению к рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Данный вывод следует, как указывалось выше, в том числе из представленного истцом в обоснование размера возмещения вреда заключения ИП КДВ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа рассчитана в размере 452733 руб., без учета износа – 567872 руб., рыночная стоимость автомобиля Datsun on do, 2017 года выпуска, на дату ДТП 26.05.2019 – 333000 руб., рыночная стоимость годных для дальнейшего использования остатков – 81500 руб.

Анализируя представленные в материалах дела сведения о рыночной стоимости автомобиля, суд принимает во внимание, что согласно договору купли-продажи № от 21.12.2017, заключенному между ООО «Евразия центр», ООО «РЕСО Лизинг» и ИП ТВА., следует, что предметом договора является автомобиль легковой <данные изъяты>, VIN №, 2017 года изготовления, общая сумма договора составляет 440000 руб., в том числе НДС 67118,64 руб.

Согласно Приложению № 2 к Договору купли-продажи № от 21.12.2017 и к Договору лизинга № от 21.12.2017 по акту приема-передачи продавец ООО «Евразия центр» передает, а получатель ИП ТВА в присутствии покупателя ООО «РЕСО Лизинг» принимает товар и получатель ИП ТВА подтверждает, что в соответствии с договором лизинга предмет лизинга приобретен исключительно по выбору получателя с целью передачи в лизинг последнему. В связи с этим технические характеристики предмета лизинга получателю известны. Товар находится в технически исправном состоянии и комплектации в соответствии с договором купли-продажи. При передаче товара повреждения лакокрасочного покрытия на кузове отсутствуют. Сумма договора составляет 440000 руб. (в том числе НДС 67118,64 руб.)

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 452733 руб. превышает стоимость автомобиля, приобретенного без износа, 440000 руб. Исходя из этого и расчетная сумма убытков, необходимая по заявлению истца для устранения нарушения права 452733 руб., из которой он просит взыскать 50 % в его пользу, превысила цену договора по приобретению имущества, которая составляла 440000 руб.

В связи с этим представляется более приемлемым расчет действительного размера ущерба от стоимости автомобиля истца на дату ДТП, что по представленному истцом доказательству – заключению эксперта Крехова Д.В. составляет 333000 руб., а за вычетом стоимости оставленных истцом за собой годных остатков в размере 81500 руб. составляет 251500 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По акту ООО «Зетта Страхование», имеющемуся в материалах выплатного дела, была определена страховая сумма к выплате – 315680 руб., которая фактически обращена в погашение обязательства истца ИП ТВА по уплате им выкупной цены автомобиля – 264031,01 руб. (по графику платежи были рассчитаны по 03.12.2020) и в счет получения истцом оставшихся денежных средств страхового возмещения в размере 51599,79 руб., а также за истцом учтены годные остатки автомобиля, стоимость которых по акту страховой компании равна 61000 руб. (ИП Торопов В.А. оставил их за собой по акту приема-передачи имущества по Дополнительному соглашению № 2 к Договору лизинга № от 21.12.2017). После завершения расчетов по договору лизинга право собственности на автомобиль перешло к ИП ТВА

С учетом произведенной страховой выплаты по полису добровольного страхования ООО «Зетта Страхование» ущерб подлежит исчислению в его невозмещенном размере, то есть не покрытом страхованием, составляющем разницу между действительным размером ущерба и размером полученного страхового возмещения (или его части).

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание стоимость автомобиля за вычетом годных остатков 251500 руб. и размер страховой выплаты по полису добровольного страхования 315000 руб., суд не находит оснований для взыскания с арендатора СОИ денежных средств в размере разницы между стоимостью автомобиля (или его восстановительного ремонта) по договору аренды и суммой выплаченного страхового возмещения.

Поскольку истцом не доказано наличие невозмещенного ущерба, суд считает, что оснований для взыскания с СОИ денежных средств в счет возмещения ущерба не имеется.

Таким образом, в отсутствие обоснования истцом расчета взыскания убытков в сумме, превышающей полученное возмещение и обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, его требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела довод ответчика о наличии фактически сложившихся трудовых отношений с ИП ТВА доказательствами не подтвержден.

В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ТВА к СОИ о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства, взыскании уплаченных лизинговых платежей оставить без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ТВА часть государственной пошлины, уплаченной на расчетный счет УФК по Омской области (ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска) № по платежному поручению № от 22.05.2020 в сумме 1807 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                   Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________УИД № документ подшит в деле № 2-2468/2020 Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья     _____________________________ Е.Н. ЧукрееваСекретарь __________________________