Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2024 от 13.06.2024

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                    г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ), 3-е лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований ООО Микрокредитная компания «Академическая»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты), по условиям которого ответчице предоставлен заём в размере 18000 рублей. Срок пользования займом составлял 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Согласно п. 4 Договора на предоставленную сумму займа начисляются проценты из ставки 365% годовых. Истец условия договора исполнил в полном объеме, ответчиком условия договора не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было взыскано 45 000 рублей и 775 рублей - государственная пошлина. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. В связи с чем истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчицы задолженность, а именно: сумму основного долга - 18 000 руб., начисленные проценты - 27 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1550 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3- его лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО Микрокредитная компания «Академическая».

Заочным решением мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше иск удовлетворен, судом постановлено: Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, идентификатор - паспорт гражданина РФ серии 39 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 910- 003, в пользу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей 00 копеек, из которых 18 000 рублей - основной долг, 27 000 рублей - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей 00 копеек, а всего 46 550 рублей 00 копеек (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят рублей ноль копеек).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения.

Не согласившись с заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу с просьбой его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены подлинники документов, приложенных к иску, третьим лицом ООО МКК «Академическая» не представлено сведений о том, что уступаемое требование по договору займа не было уступлено цедентом другим лицам, что дает возможность оспаривать договор цессии. Ответчик указывает так же, что соглашение о признании электронных подписей не заключалось, ею не подписывалось, что является основанием для признания договора займа недействительным. Истцом не представлено доказательств того, что простая электронная подпись на договоре займа может быть идентифицирована как подпись ФИО1, не представлено доказательств, что зачисление денежных средств по договору было произведено именно ответчику. Судом не установлено, каким образом сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, в том числе о согласии заемщика на передачу прав требования третьим лицам. В деле отсутствуют документы, подтверждающие финансово-хозяйственную операцию по передаче денег.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

От представителя истца ООО ПКО «Право онлайн» ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон в настоящем деле регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом - или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года (вопрос №10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 18 000 рублей сроком на тридцать дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Согласно п. 4 Договора, займодавец предоставляет Заемщику заём под 365% годовых за каждый день пользования займом), с даты, следующей за датой предоставления займа.

ООО МКК «Академическая» условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету банковской карты на имя ФИО1 (л.д.72-73), а также копией выписки из уведомления платежного сервиса ООО «Пэйлер» (л.д.4) о перечислении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 18000 рублей платеж №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии). Согласно п.4 Договора об уступке прав требования (в соответствии с Приложением № АК- 195-2022), ООО «Право онлайн» приобрело право требования по договору займа, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ФИО1

Поскольку ответчиком ФИО1 условия договора не были исполнены, сумма кредита не была возвращена, проценты по договору не уплачивались, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя был выдан судебный приказ, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн»» взыскано 45 000 рублей и 775 рублей уплаченной госпошлины. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен.

Истцом, в подтверждение передачи должнику предмета займа, представлено уведомление платежного сервиса ООО «Пэйлер» (л.д.4) о перечислении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 18000,00 рублей по дог. 26033832 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Академическая»; платеж №, РНКБ, карта 220002******4233, владелец карты ФИО1

Реквизиты договора, сведения о сторонах и размере займа в данном уведомлении полностью соответствуют индивидуальным условиям представленного истцом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Академическая», подписанным со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи (АСП).

Таким образом установлено, что Заемщик акцептировал Договор и иные документы кредитора указанные в Общих условиях договора потребительского займа, путем использования аналога собственноручной подписи (АСП) на сайте займодавца ООО МКК «Академическая», https://web.zaim.ru в личном кабинете заемщика, путем введения кода подтверждения, отправленного на номер телефона Заемщика 9780129586, указанного в ответчиком в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

С целью проверки факта перечисления денежных средств заемщику мировым судьей истребованы и приобщены к делу сведения о принадлежности ФИО1 банковской карты №.

Согласно выписке по счету данной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление по переводу с карты на карту RUS NOVOSIBIRSK akademmmc_mir 18000,00 рублей.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод об исполнении кредитором своей обязанности по договору в части передачи заемщику кредитных средств.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения условий договора и возврата заемных средств с учетом начисленных процентов не представлено, судом с ФИО1 правомерно взыскана сумма основного долга в размере 18 000 рублей; 27 000 рублей - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

При этом суд учитывает, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в предварительное судебное заседание и открытое судебное заседание суда первой инстанции не явилась без уважительных причин, заявлений и ходатайств не представила, договор займа не оспорила, доказательств получения 18000,00 рублей от ООО МКК «Академическая» ДД.ММ.ГГГГ по иным основаниям не представила, а изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов мирового судьи не опровергают.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                  Д.А. Диденко