Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1666/2024 ~ М-1227/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-1666/2024

УИД:26RS0012-01-2024-002650-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

"07" августа 2024 года                                                                                         г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

с участием:

представителя заявителя Легкобитова Г.Г.,

представителей заинтересованных лиц Кузнецовой Е.И., Гарнцева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Легкобитова Александра Георгиевича о признании движимой вещи бесхозяйной, установлении факта владения, признании права собственности,

установил:

Легкобитов А.Г. обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, установлении факта владения и признании права собственности, указав, что решением Предгорного районного суда СК от 21.04.2016 г. расторгнут договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, цвет серый, год выпуска 2005, заключенный 01.09.2015 г. между Гарнцевой А.И. и Легкобитовым А.Г. После расторжения договора, бывший владелец, вот как 9 лет, своей волей, определённо устранился от владения, пользования, содержания и распоряжения движимой вещью - автомобиль Volkswagen Touareg, год выпуска 2005, без намерения сохранить какие-либо права на это движимое имущество, подтверждением чего являются следующее обстоятельства:

После расторжения договора 21 апреля 2016 года Предгорным районным судом купли-продажи от 01.09.2015г указанной автомашины, 08 сентября 2016 года РЭО ОГИБДД при ОМВД РФ по г. Ессентуки была прекращена регистрация за Легкобитовым А.Г. спорного автомобиля.

Гарнцева А.И. уклонилась от исполнения указанного решения суда, автомашину у Легкобитова А.Г. не забрала, документы у него не получила, денежные средства за автомашину Легкобитову А.Г. не вернула, на себя на регистрационный учет в РЭО ГИБДД не поставила, налоги как собственник транспортного средства не платила, обслуживанием и содержанием не занималась, денег на обслуживание и содержание автомашины не выделяла, определённо свидетельствуя об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На требование заявителя от 18 апреля 2018 года (вручено Гарнцевой 24 апреля 2018 года) и от 2 мая 2018 года (вручено Гарнцевой 22 мая 2018 года) забрать у заявителя автомобиль, после чего перечислить ему деньги, переданные ей за автомобиль и его содержание, не реагировала, определённо свидетельствуя об устранении от владения, пользования и распоряжение имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На требование от 18 апреля 2018 года (вручено Гарнцевой 24 апреля 2018 года) и от 2 мая 2018 года (вручено Гарнцевой 22 мая 2018 года), собственника земельного участка Легкобитовой И.П., где после расторжения договора и снятия автомашины с учета в РЭО ГИБДД Гарнцевой А.И. был брошен автомобиль, забрать его, не реагировала, определённо свидетельствуя об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Через семь лет, как Гарнцева А.И. своей волей бросила автомобиль после расторжения Предгорным судом 21 апреля 2016 года договора-купли-продажи, последняя 18 мая 2022 обратилась в Ессентукский городской суд с иском об истребовании его из чужого незаконного владения заявителя.

Решением Ессентукского городского суда от 29 августа 2022 года, дело № 2-1543/2022, Гарнцевой А.И. отказано в удовлетворении исковых требований о возврате ей автомобиля по сделке от 01 сентября 2015 года, признанной судом 21 апреля 2016 года недействительной с 01.09.2015, и который с 01 сентября 2015 года находиться во владении, пользовании и обслуживании Легкобитова А.Г., по основанию, что Гарнцева А.И. своей волей не предпринимала никаких действий по защите своего права на имущество и пропустила срок исковой давности.

После вступления в силу вышеуказанного решения Ессентукского городского суда от 29 августа 2022 года, Гарнцева А.И. бездействует в отношении брошенного ею автомобиля, иным образом не проявляет интерес к судьбе принадлежавшего ей до заключения договора купли-продажи от 01.09.2015 г. движимой вещи, определённо свидетельствуя об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При таких обстоятельствах, установленных судом, отказавшей Гарнцевой А.И. в истребовании у заявителя из чужого незаконного владения автомобиля Volkswagen Touareg, цвет серый, год выпуска 2005, без государственного регистрационного знака, следует, что выбытие этой движимой вещи из владения Гарнцевой А.И. произошло по её воле, спора о праве в настоящем заявлении нет.

На момент совершения заявителем действий по владению брошенным транспортным средством, Гарнцева А.И. не являлась его фактическим владельцем и пользователем, лицом содержащим его, своей волей отказавшись от своих прав собственности на это имущество, возникших ранее до заключения письменного договора купли-продажи 01 сентября 2015 года.

Заявитель считает, что данное транспортное средство является брошенной бесхозной движимой вещью, при факте добросовестного, открытого и непрерывного владения им указанной движимой вещью как своей собственной. Заявитель в течение 9 лет производил ремонт и обслуживание данного транспортного средства, которое готово к допуску к участию в дорожном движении, возвращении в налоговый оборот и автогражданской ответственности, используется заявителем для своих бытовых нужд, в пределах земельного участка по месту жительства заявителя, тем самым фактически, в течение 9 лет осуществил действия по принятию брошенной автомашины в своё владение.

Указанным транспортным средством заявитель вступил во владение, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется им 9 лет на правах собственника, транспортное средство из его владения не выбывало, право собственности никем не оспаривалось и не оспаривается.

О том, что заявитель фактически, физически, открыто и непрерывно, в течение срока приобретательной давности, вступил во владение, пользование, содержание, за счет своих денежных средств, брошенной бесхозяйной движимой вещью, свидетельствуют приложенные к заявлению доказательства: Товарные чеки о приобретении авторезины, аккумулятора, заказ-наряды на ремонт и акты выполненных работ; налоговое уведомление и справка об отсутствии задолженности по транспортному налогу, с чеками оплаты, на общую сумму 322 285, 84 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд признать брошенную движимую вещь - транспортное средство Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) *****, кузов номер *****, цвет серый, год выпуска 2005, двигатель: модель и номер ВАС- 065060, бесхозяйной; установить и подтвердить факт добросовестного, открытого и непрерывного в течение 9 лет владения Легкобитовым А.Г. этой брошенной движимой вещью - транспортным средством Volkswagen Touareg, как своей собственной и передать её в собственность заявителя, вступившего во владение этой вещью.

В судебное заседание заявитель Легкобитов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей.

Представитель заявителя и заинтересованного лица Легкобитовой И.П. по доверенностям Легкобитов Г.Г. поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, просил заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Легкобитовой И.П. по доверенности Кузнецова Е.И. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание заинтересованное лицо Гарнцева А.И. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Её представитель Гарнцев Д.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что Гарнцева А.И. готова исполнить решение Предгорного районного суда от 21.04.2016 г. и возвратить Легкобитову А.Г. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от 01.09.2015 г.

Представитель заинтересованного лица – РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив заявление, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает, в частности, особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства, исключать наличие спора о праве.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Более того, согласно требованиям ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Обращаясь в суд с заявлением, Легкобитов А.Г. указывает, что целью обращения в суд с рассматриваемым заявлением является государственная регистрация транспортного средства, получение идентифицирующих документов на него, допуск его к эксплуатации и возвращение транспортного средства в налогооблагаемую базу.

Между тем, доказательств в подтверждение невозможности получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (какими могли быть сведения регистрирующего органа) суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

Из п. 2 указанной статьи следует, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности.

Положениями статьи 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

    Согласно части 1 статьи 293 ГК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Обращаясь в суд с заявлением, Легкобитов А.Г. указывает, что прежний собственник автомобиля Volkswagen Touareg, цвет серый, год выпуска 2005, Гарнцева А.И. отказалась от него, на протяжении 9 лет не предпринимала попыток восстановить за собой регистрацию транспортного средства в органах РЭО ГИБДД, не несла расходы по его содержанию, что свидетельствует об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица Гарнцев Д.С. пояснил суду, что его жена не отказывалась от спорного автомобиля, в настоящее время готова забрать его и выплатить денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 01.09.2015 г., совершить указанные действия ранее не имела возможности, поскольку Легкобитов А.Г. требовал выплаты значительных денежных средств за хранение и обслуживание автомобиля. Иные действия по принудительному исполнению решения суда они предпринять не могли, поскольку Гарнцева А.И. являлась ответчиком по делу.

Следовательно, в ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы заявителя о том, что Гарнцева А.И. отказалась от права собственности на автомобиль Volkswagen Touareg, цвет серый, год выпуска 2005.

В силу ч. 3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В связи с этим, суд разъясняет Легкобитову А.Г., что оставление заявления без рассмотрения не лишает его права на судебную защиту, так как это право может быть реализовано им в процедуре искового производства в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.263 ГПК РФ, судья

определил:

заявление Легкобитова Александра Георгиевича о признании движимой вещи -транспортного средства Volkswagen Touareg, цвет серый, год выпуска 2005, двигатель: модель и номер ВАС- 065060 бесхозяйной, установлении факта владения и признании права собственности оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий                                                                                       Е.В.Иванова