Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2021 (1-300/2020;) от 25.12.2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима                         04.02.2021

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Новиковой В.А.,

подсудимой Румянцевой И.А.,

защитника – адвоката Могилева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-47/2021 (1-300/2020) в отношении:

Румянцевой И.А., <данные изъяты>, не судимой,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшейся, под стражей, домашним арестом не находившейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Румянцева И.А. умышленно незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени около 12 часов 26 минут **.**.** Румянцева И.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, находясь на остановочном пункте «Сенной», расположенном около участка местности по адресу: <данные изъяты>, незаконно приобрела путем покупки у неустановленного лица наркотическое средство героин в количестве 2,607 грамма, что является крупным размером, в 24 бумажных свертках, которое сложила в свою одежду. После этого Румянцева И.А. умышленно незаконно хранила при себе указанное наркотическое средство с целью дальнейшего личного употребления до его обнаружения и изъятия у неё сотрудниками полиции с 13 часов 06 минут по 14 часов 11 минут **.**.** в автомобиле около <адрес>.

В судебном заседании подсудимая Румянцева И.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что **.**.** в дневное время приобрела через «закладку» на остановке «Сенной» в г. Зима наркотическое средство героин, в 24 «чеках». 22 «чека» спрятала в нижнем белье, 2 «чека» положила в верхнюю одежду. Потом встретила на улице свою знакомую ФИО5, с которой они пошли по улице к банкомату. В это время около дома № № к ним подошли сотрудники полиции, сказали, что у них есть информация о том, что при ней находятся наркотики. Через некоторое время подъехала женщина – сотрудник, пригласили понятых, и в автомобиле был проведен досмотр подсудимой, в ходе которого на предложение выдать незаконно хранимые вещества Румянцева выдала два «чека» с героином из верхней одежды, рассчитывая на то, что остальные не найдут. Однако в ходе досмотра у неё в нижнем белье нашли и остальные 22 «чека». Она пояснила, что в них героин. Изъятое было упаковано, опечатано.

Кроме полного признания вины подсудимой, её виновность в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является сотрудником МО МВД России «Зиминский». **.**.** в дневное время проводил ОРМ «Наблюдение» за Румянцевой И.А., в отношении которой имелась информация о хранении ею наркотических средств. ФИО3 был проведен личный досмотр Румянцевой И.А. в присутствии двух понятых в автомобиле, стоящем около остановки «Сенной» в г. Зима. В ходе досмотра у Румянцевой И.А. были обнаружены свертки с веществом.

ФИО3 пояснила суду, что является сотрудником МО МВД России «Зиминский». **.**.** в дневное время проводила личный досмотр Румянцевой И.А. в присутствии двух понятых в автомобиле, стоящем около остановки «Сенной» в г. Зима. В ходе досмотра Румянцева И.А. выдала два свертка с порошкообразным веществом, еще 22 подобных свертка были обнаружены в её белье. Румянцева поясняла, что в свертках содержится героин, который она хранит для личного употребления.

ФИО5 дала в суде показания, согласно которым является знакомой подсудимой, **.**.** в дневное время находилась с Румянцевой на остановке «Сенной», к ним подошли сотрудники полиции, сказали, что по имеющейся информации у Румянцевой имеются наркотические средства. Что было дальше – не знает, так как ушла.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО1 и ФИО4 данные на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Из показаний ФИО1 и ФИО4 следует, что **.**.** в дневное время они принимали участие в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции личного досмотра незнакомой им женщины в машине в районе перекрестка улиц Ангарская и Краснопартизанская в г. Зима. На вопрос полицейской о наличии у неё запрещенных предметов, досматриваемая пояснила, что у неё имеются два свертка с веществом, которые выдала. Далее в ходе досмотра в белье данной женщины были обнаружены еще 22 свертка с порошкообразным веществом. Женщина пояснила, что это героин, хранит его для личного потребления (л.д. 154-159, 130-135).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от **.**.**, зарегистрированного в МО МВД России «Зиминский» за №, оперуполномоченный ФИО3 докладывает, что в ходе личного досмотра Румянцевой И.А. обнаружены 24 бумажных свертка с порошкообразным веществом, похожим на наркотическое средство (л.д. 10).

Согласно протоколу личного досмотра от **.**.**, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 11 минут ФИО3 в присутствии понятых ФИО1 и ФИО4 в автомобиле «Ниссан Нот» около <адрес> в <адрес> провела досмотр Румянцевой И.А. В ходе досмотра Румянцева заявила, что при себе имеет два чека с героином, которые выдала. Далее в плавках Румянцевой обнаружен отрезок полимерного материала внутри которого находились 22 свертка из тетрадного листа, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Свертки упакованы, опечатаны и изъяты (л.д. 15-19).

Указанные предметы в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-57).

Из заключения эксперта № от **.**.** следует, что представленное на исследование вещество в 24 бумажных свертках, является наркотическим средством, содержащим героин (диацетилморфин). Общая масса вещества составила 2,607 грамма. На салфетке, которой производились смывы с рук Румянцевой И.А., обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах (л.д. 31-36).

Показания подсудимой Румянцевой И.А., признавшей, что в октябре 2020 года она незаконно приобрела наркотическое средство, которое хранила при себе в одежде, пояснившей об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимой судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 об обстоятельствах обнаружения наркотического средства у подсудимой суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимой.

Также суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта № от **.**.**, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе уголовного дела.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, протокол личного досмотра суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Размер наркотического средства героин (диацетилморфин), приобретенного и сохраняемого подсудимой, суд относит к крупному размеру, так как он превышает 2,5 грамма, установленные в качестве крупного размера Списком 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Румянцевой И.А.

Действия Румянцевой И.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судом установлено, что в период времени около 12 часов 26 минут **.**.** Румянцева И.А. умышленно незаконно приобрела наркотическое средство героин (диацетилморфин) в крупном размере, которое умышленно незаконно хранила до 14 часов 11 минут **.**.**.

Решая вопрос о том, может ли Румянцева И.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вела себя адекватно, а также данных о её личности: имеет среднее специальное образование, на учёте у врачей психиатра, нарколога, не состоит (л.д. 181-183).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Румянцевой И.А., в связи с чем суд признает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения и общественную нравственность, а также на установленный государством порядок оборота наркотических средств, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, которая имеет место жительства, официально трудоустроена, не замужем, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не судима. Участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 190), по месту работы, главой поселения характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение возможности совершения ею новых преступлений, а также с учетом её личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последней и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку цели наказания, закрепленные в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты без изоляции Румянцевой И.А. от общества.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать Румянцевой И.А. с учетом её материального положения, наличия смягчающих обстоятельств.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденную исполнение дополнительных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Румянцевой И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания защиту интересов Румянцевой И.А. осуществлял адвокат Могилев Г.В. по назначению суда, который подал заявление об оплате его труда в размере 2250 рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

Румянцева И.А. имеет низкий уровень дохода, воспитывает сына. При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения подсудимой в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, поскольку их выплата может негативно сказаться на условиях жизни её семьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Румянцеву И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Румянцевой Ирине Александровне наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на осужденную Румянцеву И.А. в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в данный орган согласно определенному им графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Румянцевой И.А., оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - наркотическое средство героин (диацетилморфин), смывы, контрольный образец, фрагменты тетрадных листов, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зиминский» (л.д. 58-59) – уничтожить; детализацию звонков, материалы ОРД – хранить в уголовном деле.

Освободить Румянцеву И.А. от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в течение 3 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий     Гоначевский К.И.