Решение по делу № 2-15/2018 (2-247/2017;) ~ М-247/2017 от 22.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года п. Борисоглебский Я.О.

Судья Борисоглебского районного суда Ярославской области Бабич А.П., с участием истца Каторина В.В., его представителя адвоката Сергеева Н.В., представившего ордер №,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каторина В. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Каторин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 71104 рублей 16 копеек, неустойки в размере 711 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения указанного денежного обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов за услуги эксперта в размере 6000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на дороге на <адрес> произошло столкновение принадлежащего мне автомобиля Форд Эскейп г/н №,под его управлением, с автомашиной Тойота Марк Гранде г/н № под управлением Короткова В.Ю. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужили виновные действия водителя Короткова В.Ю., который нарушил п.п. 1.4.; 9.1.; 10.1. Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность водителя Короткова В.Ю. застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив соответствующий пакет документов. Факт причинения его автомобилю механических повреждений в результате ДТП страховой организацией был признан страховым случаем. Ему была произведена страховая выплата в размере 165970 рублей. Однако с размером страховой выплаты он не согласен, считает его заниженным.

Для определения размера страхового возмещения ответчик использовал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно с данным экспертным заключением ремонт его поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен, так как превышает рыночную стоимость ТС. Этим же заключением была определена рыночная стоимость его автомобиля (в технически исправном состоянии) на дату ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 289370 рублей, а также определена стоимость годных остатков ТС в размере 123400 рублей.

Ответчик определил размер страхового возмещения равный 165970 рублей (289370 - 123400=165970), которое было ему выплачено.

Вместе с тем, им была инициирована независимая техническая экспертиза, которую провел ИП ФИО8 Согласно с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы: рыночная стоимость его автомобиля в «доаварийном» состоянии по состоянию на дату ДТП составляет 312787.50; остаточная стоимость аварийного автомобиля составляет 75713.34 руб.

Таким образом, по его расчету, размер возмещения должен составлять: 312787,50 – 75713,34 = 237074,16 руб., а не 165970 руб., как ему было выплачено страховой организацией. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 71104, 16 руб. (237074,34 - 165970 = 71104,16).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, в
которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 71104,16
руб. и возместить расходы за экспертные услуги в сумме 6000 руб. Однако
получил отказ в удовлетворении заявленных требований. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Каторин В.В. и его представитель Сергеев Н.В. исковое заявление поддержали в полном объеме, и просили его удовлетворить, мотивируя доводами искового заявления. Также Каторин В.В. пояснил, что для защиты своих интересов, составления искового заявления и представления его интересов в суде он был вынужден обратиться за юридической помощью. Юридические расходы составили 15000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал и в удовлетворении иска просит отказать, указывая, что страховщик АО «АльфаСтрахование»» полностью исполнил свои обязательства по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП, произведя выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 165970,00 руб., на основании заключений независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АТБ-Саттелит» об оценке рыночной стоимости ТС рыночная стоимость ТС составляет сумму 289370,00 руб.

Стоимость годных остатков согласно экспертному заключению о рыночной стоимости годных остатков ООО АТБ-Саттелит составляет сумму 123400,00 руб.

Если суд сочтет необходимым взыскать в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, просит уменьшить их размер.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на дороге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение принадлежащего истцу автомобиля Форд Эскейп г/н №,под его управлением, с автомобилем Тойота Марк Гранде г/н № под управлением Короткова В.Ю. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужили виновные действия водителя Короткова В.Ю., который нарушил Правила дорожного движения. Автогражданская ответственность водителя Короткова В.Ю. застрахована АО «АльфаСтрахование».

Согласно имеющимся в деле заключениям, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив соответствующий пакет документов. Факт причинения его автомобилю механических повреждений в результате ДТП страховой организацией был признан страховым случаем. Ему была произведена страховая выплата в размере 165970 рублей. Для определения размера страхового возмещения ответчик использовал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

С размером страховой выплаты истец Каторин В.В. не согласился, считает его заниженным, и инициировал независимую техническую экспертизу, которую провел ИП ФИО8 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы: рыночная стоимость его автомобиля в «доаварийном» состоянии по состоянию на дату ДТП составляет 312787,50 рублей; остаточная стоимость аварийного автомобиля составляет 75713,34 рублей. За производство экспертизы истец уплатил 6000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены документально (л.д. 5-35, 38-59), и никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении данного спора также необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с положениями ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом также установлено, что истец Каторин В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 71104,16 руб. и возместить расходы за экспертные услуги в сумме 6000 рублей, однако получил отказ в удовлетворении заявленных требований (л.д. 36, 37).

В рассматриваемом деле размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен определяться в соответствии с указанной выше правовой нормой, то есть с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в которой указано, что в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Используя эту формулу, ответчик, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», определил размер страхового возмещения равный 165970 рублей (289370 – 123400 = 165970), которое было выплачено истцу. Согласно этому заключению рыночная стоимость а/м Форд Эскейп в «доаварийном» состоянии по состоянию на дату ДТП составляет 289370 рублей, остаточная стоимость аварийного а/м Форд Эскейп составляет 123400 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, рыночная стоимость а/м Форд Эскейп в «доаварийном» состоянии по состоянию на дату ДТП составляет 312787,50 рублей, остаточная стоимость этого автомобиля составляет 75713,34 рублей.

Оценивая представленные сторонами технические заключения, суд отдает предпочтение и принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 потому, что указанное заключение (л.д. 8-34) является обоснованным, мотивированным, с приведенными необходимыми расчетами, фотографиями. Применяемые ИП ФИО8 коэффициенты соответствуют коэффициентам, содержащимся в Приложениях (таблицах) Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Представленное стороной ответчика заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», суд не может принять в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

При определении стоимости годных остатков: - коэффициент, учитывающий срок эксплуатации ТС на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали, (Кв), экспертом применен в значении 0,65, что не соответствует Таблице Приложения 9 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства», где при сроке эксплуатации ТС 16-20 (включительно) лет значение коэффициента для легковых автомобилей равно 0,4.

Коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений ТС, (Коп), применен в значении 1, хотя Таблицей Приложения 10 к указанному выше Положению Центробанка, при соотношении стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства (Сi) 80-100 %, значение коэффициента, учитывающего объем механических повреждений, предусмотрено в интервале 0,9-1. Таким образом, экспертом необоснованно применено максимальное значений 1, хотя самим экспертом значение Сi определено как 93,7 %, было бы логично применить средний показатель рассматриваемого интервала как 0,95.

Изменение только этих двух значений Кв и Коп на правильные, при сохранении всех остальных значений, примененных экспертом ответчика, приводит к существенному уменьшению стоимости годных остатков до 72123,15 рублей, экспертом же стоимость годных остатков ТС истца определена равной 123368,56 рублей, разница чисел составляет 51245,41 рублей.

Указанные выше дефекты представленного стороной ответчика заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», свидетельствуют о том, что данное заключение не соответствует действующему законодательству, а именно, Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем это заключение не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, принимая во внимание представленное стороной истца заключение, размер возмещения должен составлять: 312787,50 – 75713,34 = 237074,16 рублей, а не 165970 рублей, которое было выплачено истцу страховой организацией.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 71104,16 рублей (237074,34 - 165970 = 71104,16).

Пунктом 3 статья 16.1. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая требования закона и указанные выше обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 35552 рублей 08 копеек.

Ходатайство о снижении размера штрафа, заявленное ответчиком в письменном отзыве, не подлежит удовлетворению, поскольку размер штрафа установлен законом и в своем письменном отзыве ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, мотивов, по которым считает, взыскиваемый штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства не привел. По мнению суда, размер штраф не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения размера штрафа нет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами искового заявления о необходимости взыскания компенсации морального вреда, однако заявленный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда 10000 рублей суд считает завышенным. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, нравственных страданий истца в связи с заниженным размером страховой выплаты по вине ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недополученная страховая выплата (материальный ущерб) в размере 71104 рублей 16 копеек, штраф в размере 35552 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Заявление о страховой выплате с соответствующими документами в АО «АльфаСтрахование» истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок для исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 711 рублей (71104,16 х 1 % = 711). За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время размер неустойки составляет более 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333. ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер просроченной недополученной страховой выплаты и суммы неустойки, - суд соглашается с доводами письменного отзыва ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, ввиду явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки за просроченную недополученную страховую выплату до 15000 рублей. Указанный размер неустойки будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с обращением истца в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке эксперта ИП ФИО8 в качестве доказательства, расходы истца по оплате производства экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 35) должны рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу интересы истца Каторина В.В. по ордеру представлял адвокат Сергеев Н.В. Представитель истца консультировал истца, занимался сбором необходимых документов, подготовил исковое заявление и предъявил его в суд, участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 15000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей разумным, соответствующим объему выполненной представителем истца работы и завышенным не является. Оснований для снижения указанной суммы суд не находит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3753 рублей 12 копеек.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1. ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, ст.ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194, 198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Иск Каторина В. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу Каторина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, недополученную страховую выплату (материальный ущерб) в размере 71104 рублей 16 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 35552 рублей 08 копеек, расходы на проведение экспертной оценки поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в федеральный бюджет госпошлину в размере 3753 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.П. Бабич