Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2024 ~ М-789/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-1286/2024            копия

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кишерть Пермского края 13 мая 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245666 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 656 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 217189,19 руб. сроком на 36 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 8896 руб., размер последнего платежа – 8983,38, день погашения – 29 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 27 % годовых. При заключении кредитного договора заемщик был согласен с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 245666 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 286129 руб. 44 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает рассмотреть спор в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по имеющемуся в деле адресу; возражений не представила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие и уважительных причин этому, не представила.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 217189,19 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа – 8 896 руб., размер последнего платежа – 8983,38, день погашения – 29 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 27 % годовых (л.д.38-42).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 245666 руб. 27 коп. (л.д.18-21).

При заключении кредитного договора заемщик был согласен с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» (л.д.11-13, 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, при этом указано, что сумма задолженности составляет 286129 руб. 44 коп., из них основной долг 177893,75 руб., сумма процентов – 108235,69 руб. (л.д.15).

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286129 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3030,65 руб. (л.д.66).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.67).

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик ФИО1, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту в полном объеме, не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Суд считает, что требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору не противоречат закону (ст.811 ГК РФ) и условиям кредитного договора.

Ответчик не оспаривает сумму иска, каких-либо возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 5656 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 7714704125 ОГРН 1077758117117) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 666 (двести сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 656 (пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.В. Степанов

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть).