Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3057/2018 ~ М-2745/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-3057/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                                        г.Улан-Удэ

        Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре судебного заседания Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Леонова МВ к АО «Улан-УдэЭнерго» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, обязании опломбировать прибор учета электроэнергии, привлечении к ответственности сотрудников ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Леонов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Улан-УдэЭнерго», в котором просит признать действия сотрудников ответчика незаконными, взыскать с ответчика расходы на экспертизу прибора учета электроэнергии в размере 2 947,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика опломбировать его прибор учета электроэнергии ..., привлечь к ответственности сотрудников ответчика по ст. 292 УК РФ.

В обоснование иска указал, что 01.06.2018г. в 14 часов сотрудниками АО «Улан-УдэЭнерго» была проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии, заводской ..., по результатам которой были составлены акты № Ф-262Ж, № Ж-116.

Указанные акты были составлены со множественными нарушениями и внесением в них заведомо ложных сведений, о проведении плановой проверки он не получал уведомления.

В акте написаны сведения, не соответствующие действительности, внесение ложной информации в акты является нарушением п. 1 ст. 292 УК РФ. В акте указано, что его прибор учета электроэнергии не показывает индикации и подлежит замене, как неисправный, фактически прибор учета не проверялся под нагрузкой. На комиссии, которая была 07.06.2018г., ему пояснили, что его прибор учета неисправен, и он должен его заменить, хотя он предлагал им провести проверку повторно и провести экспертизу электросчетчика на проверку исправности, наличия пломб и их подлинности, но ему отказали. Получив отказ, он самостоятельно сдал прибор учета на экспертизу, о чем свидетельствует Акт от 09.06.2018г..

Акты были составлены без его ведома, в его отсутствие и без привлечения заинтересованных лиц. В акте указано, что одна пломба нарушена, но ее целостность нарушили сотрудники сетевой компании, вторая пломба на клеммной крышке прибора учета целая и он не имел доступа под клеммную крышку, соответственно, не мог незаконно пользоваться электроэнергией. Целостность пломб доказывают фотографии прибора учета, а также распечатка с сайта АО «Читаэнергосбыт», где зафиксирован обход агента в 2016г..

Согласно Акту № Ф262 прибор учета ... неисправен и требуется его замена, чем возлагают на него обязательства. Хотя экспертиза прибора учета согласно Акта от ... от 09.06.2018г. доказывает обратное. Тем не менее, в опломбировке счетчика ему отказывают, также отказывают принять заявление на опломбировку или выдать письменный отказ с указанием причин. С июня и до настоящего времени он вынужден оплачивать по среднему расчету. Также Акты № Ф-262Ж, № Ж-116 возлагают на него обязательства в выплате денежных средств за неучтенную электроэнергию в размере 5931 кв/ч.

В ходе судебного разбирательства истец, с учетом того, что ответчик опломбировал ему прибор учета электроэнергии ... на основании заявления от 02.08.2018г., исключил исковые требования об обязании ответчика опломбировать его прибор учета. Также исключил требования о привлечении сотрудников ответчика к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ.

В судебном заседании 20.12.2018г. при уточнении судом заявленных им требований относительно признания действий незаконными, истец указанные требования исключил, поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу понесенных им расходов на экспертизу электросчетчика в размере 2 947,26 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

Представитель ответчика по доверенности Семенова Г.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 01.06.2018г. сотрудниками АО «Улан-Удэ Энерго» была проведена плановая проверка прибора учета Меркурий 230, заводской ..., установленного на фасаде жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

По результатам проверки были составлены 2 Акта - Акт проверки расчетных приборов учета № Ф-262Ж и Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № Ж-116, в которых указано, что выявлено «нарушение пломбы на клеммной крышке прибора учета электроэнергии, превышение заявленной мощности, отсутствие индикации на приборе учета электроэнергии при включенной нагрузке».

Как пояснил суду истец, при проведении проверки и осмотре прибора учета сотрудники ответчика сами повредили одну из контрольных пломб на приборе учета, пока он привязывал свою собаку, кроме того, они фактически никак не проверяли прибор учета при включенной нагрузке, указанные Акты не составлялись в его присутствии и он не отказывался от их подписания, с ними он ознакомился позже, о чем свидетельствует Уведомление о составлении Акта безучетного потребления электроэнергии (л.д.34).

Также пояснил суду, что указанными Актами его права нарушаются, поскольку в них прямо указано, что прибор учета неисправный, учет электроэнергии недействительный, и требуется установить электросчетчик класса точности не ниже 2. Об этом ему говорили также на комиссии 07.06.2018г., после чего он пошел и сдал на экспертизу свой прибор учета. Ему пришлось сделать экспертизу, чтобы доказать, что его счетчик исправен, что безучетного потребления электроэнергии не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Семенова Г.А. пояснила суду, что сотрудники ответчика действовали в соответствии с своими полномочиями по проведению проверок и составлению актов, составленные ими акты не носят властно-распорядительный характер, они не обязывали истца заменить его прибор учета. Он мог бы ничего этого не делать, и ничего ему бы не было. В иске о взыскании начисленной задолженности за безучетное потребление электроэнергии мировым судьей было отказано, негативных последствий для истца не наступило.

Суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом на проведение экспертизы прибора учета, в размере 2 947,26 руб..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд полагает, что в данном случае понесенные истцом расходы на экспертизу подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика, поскольку действительно в результате действий ответчика по составлению Актов с нарушением установленной процедуры, а также внесению в Акты сведений, не соответствующих действительности, истцом для опровержения таких сведений, а также для принятия его вновь в качестве расчетного прибора учета, были понесены расходы на экспертизу счетчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.09.2018г. исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии к Леонову М.В. оставлены без удовлетворения. Суд в решении указал, что доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии Леоновым М.В., не представлено, а кроме того, сам акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен с существенными нарушениями (в отсутствие незаинтересованных лиц и бездоказательно). Не были представлены такие доказательства и в рамках рассмотрения данного дела.

Суд считает, что указанными недостоверными актами, составленными с нарушением установленной процедуры, с нарушением положения п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, были нарушены права истца. Поскольку указанные акты являются основанием для начисления штрафных санкций, направляются сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика, который производит на их основании текущее начисление не по показаниям прибора учета, а по среднему потреблению, и начисляет задолженность по Акту о безучетном потреблении электроэнергии.

То обстоятельство, что решением мирового судьи было отказано в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

Из анализа содержания указанных Актов также можно согласиться с доводами истца о том, что на основании указанных Актов ему предписывается фактически заменить установленный у него прибор учета.

Так, в Акте проверки прибора учета № Ф-262Ж от 01.06.2018г. указаны: данные установленного у истца прибора учета, что обнаружено - «нарушение пломбы на клеммной крышке прибора учета электроэнергии, превышение заявленной мощности, отсутствие индикации на приборе учета электроэнергии при включенной нагрузке» и четко указано, что требуется: «установить электросчетчик класса точности не ниже 2, рекомендуем установить прибор учета класс точности 0,5», при этом в заключении указано, что учет электроэнергии недействительный, то есть дано конкретное заключение о непригодности расчетного ПУ. Далее в примечании указано, что «потребитель обязан в установленный срок выполнить предписанные требования и письменно сообщить в РЭС. Несоблюдение формы сообщения рассматривается, как невыполнение требований. В случае неисполнения требований настоящего Акта потребитель уведомлен о возможности расчета за использованную электроэнергию в соответствии с действующим законодательством РФ с момента обнаружения факта нарушения».

Кроме того, помимо указанного Акта, в этот же день был составлен Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № Ж-116, в котором также отражены: данные установленного прибора учета, указано, что выявлен факт нарушения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившийся в «нарушении пломбы на клеммной крышке прибора учета электроэнергии, превышении заявленной мощности, отсутствие индикации на приборе учета электроэнергии при включенной нагрузке», далее приведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии и в конце акта указано, что требуется выполнить предписание акта тех. проверки № Ф-262Ж.

При этом ниже по тексту Акта указано, что с даты составления настоящего акта показания прибора учета не используются для расчета объема потребления электроэнергии.

Суд считает, что, исходя из буквального содержания акта № Ф-262Ж, следует вывод о неисправном состоянии прибора учета истца, необходимости его замены истцом на другой, при этом класса точности не ниже 2, и истец, как добросовестный и законопослушный гражданин, не мог по иному понять указанные Акты.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что составляемые ими Акты не обязывают проверяемых лиц ни к чему, суд находит необоснованными, а действия истца по проведению независимой экспертизы прибора учета в сложившейся ситуации – напрямую вытекающими из необоснованных Актов ответчика и направленных в защиту своих прав, на восстановление своих прав.

Согласно Акту экспертизы прибора учета электрической энергии ... от 14.09.2018г., составленному ФБУ «Бурятский ЦСМ», следует, что счетчик электрический 3-фазный Меркурий 230, заводской ..., является исправным, годным к эксплуатации, признаков вскрытия корпуса, вмешательств не выявлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец 02.08.2018г. подал ответчику заявление об опломбировании его прибора учета, к заявлению приложил Акт экспертизы от 09.06.2018г. .... На основании указанного заявления и приложенного к заявлению Акта экспертизы ..., которым фактически опровергаются сведения, изложенные в ранее составленных Актах, прибор учета был опломбирован и принят к учету ответчиком 14.09.2018г., что подтверждается Актом от 14.09.2018г. № Ф-2314Ж, в заключении которого указано, что учет электроэнергии соответствует расчетному.

В итоге истец восстановил свое нарушенное право платить по своему же прибору учета электроэнергии, который необоснованно, по результатам проверки, был признан ответчиком неисправным, как следствие, не годным в качестве расчетного и подлежащим замене.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действиями сотрудников ответчика, которые составили недостоверные, необоснованные Акты, были вызваны понесенные истцом расходы на экспертизу счетчика.

Материалами дела факт несения расходов истцом в размере 2 947,26 руб. подтверждается.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 947,26 руб..

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы следует, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцом не приведено и судом не установлено наличие законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются, поскольку истец потребителем услуг по отношению к ответчику не является.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Леонова МВ к АО «Улан-УдэЭнерго» удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Улан-УдэЭнерго» в пользу Леонова МВ денежные средства в размере 2 947,26 руб..

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.12.2018 г.

Судья                                                                                Урбашкиева Э.К.