Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2019 от 27.05.2019

Дело № 1-46/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Захаровой Н.А.

подсудимого Губина М.И.

защитника адвоката Рыбакова А.Р., представившего удостоверение № 105 и ордер № 0270,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Губина М.И., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Губин М.И., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов Губин М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 10 суток, игнорируя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье данного автомобиля, запустил двигатель автомобиля и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совершил управление данным автомобилем, осуществив на нем поездку от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у дома <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский». Инспектором ДПС Свидетель №1, являющимся уполномоченным должностным лицом, у которого имелись достаточные основания полагать, что Губин М.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски лица, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ в отношении Губина М.И. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «<данные изъяты>» с заводским номером №, по результатам которого у Губина М.И. установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0.281 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Губин М.И. в судебном заседании признал свою вину полностью и пояснил, что после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №5 на принадлежащем ему автомобиле от <адрес>. За рулем автомобиля находился он, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. По дороге у здания котельной они остановились, употребили с Свидетель №5 вино и поехали дальше. В это время навстречу им двигался автомобиль ДПС. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то повернул налево, проехал несколько метров и остановился у <адрес>. К его автомобилю подбежали сотрудники ДПС и в ходе разговора пояснили ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем он сел в служебный автомобиль, где ему разъяснили права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, от подписи в протоколе он отказался, так как говорил сотрудникам, что автомобилем не управлял. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, прибор показал ему наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.281 мг/л, с данным показанием он был согласен. Инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и расписался в нем в чеке.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, показания которых были оглашены в судебном заседании, показали, что с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, несли службу на территории <адрес>. Двигаясь по <адрес>, ими был замечен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водитель которого, увидев их автомобиль, повернул направо. Они повернули за данным автомобилем, подъехали к нему и направились к данному автомобилю, из которого вышли два человека, человек, который вышел со стороны водительского места, представился Губиным М.И. и сообщил, что водительского удостоверения у него нет, он его никогда не получал. Свидетель №1 попросил пройти Губина М.И. в служебный автомобиль, так как у него появились основания полагать, что Губин М.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь, окраска лица изменена. Губин М.И. был отстранен от управления автомобилем, в отношении него был составлен протокол, от подписи в протоколе Губин М.И. отказался, так как сообщил, что автомобилем не управлял. Затем Свидетель №1 предложил Губину М.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Губин М.И. согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0.281 мг/л выдыхаемого воздуха, с данным результатом Губин М.И. был согласен (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №5 показал, что после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он и Губин М.И. на принадлежащем Губину М.И. автомобилю от <адрес> поехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному у <адрес>. За рулем автомобиля находился Губин М.И., при этом Губин М.И. был в состоянии алкогольного опьянения. По дороге у здания котельной они остановились, употребили с Губиным М.И. вино и поехали дальше. В это время навстречу им двигался автомобиль ДПС. Так как Губин М.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, то повернул налево, проехал несколько метров и остановился у <адрес>. К автомобилю подбежали сотрудники ДПС, один из которых предложил Губину М.И. пройти в служебный автомобиль. Спустя некоторое время из служебного автомобиля вышел Губин М.И., который сказал ему, что при помощи прибора алкотект ора у него было установлено алкогольное опьянение.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Губин М.И. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеку-тесту от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ у Губина М.И. установлено состояние опьянения – 0.281 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, исследование проведено при помощи прибора «<данные изъяты>», заводской номер прибора №. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Губин М.И. согласен, о чем имеется его подпись.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Губин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ Губин М.И. постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Губину М.И. не выдавалось.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись в отношении Губина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.<данные изъяты>).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Губин М.И. как личность по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, а также то, что супруга подсудимого находится в отпуске по уходу за их младшим ребенком, и то, что мать подсудимого, который оказывает ей необходимую помощь, является пенсионером по возрасту, состояние ее здоровья.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и обеспечит достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, не имеется.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно справке Сернурского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Губиным М.И. отбыто 128 часов обязательных работ, не отбыто 252 часа. Отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 6 дней, не отбыто 2 года 2 месяца 24 дня.

Поскольку подсудимый Губин М.И. совершил данное преступление после провозглашения приговора от 14.03.19г за предыдущее преступление, по данному приговору суда не отбыто основное наказание в виде обязательных работ сроком 252 часа и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 2 года 2 месяца 24 дня, то ему следует назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть указанного наказания.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

В отношении Губина М.И. следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – DVD-диск следует хранить при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выдать Губину М.И..

При производстве предварительного и судебного следствия адвокату Рыбакову А.Р., участвовавшему в деле по назначению и осуществлявшему защиту подсудимого, за оказание юридической помощи выплачено 6300 рублей.

Данная сумма в силу ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а также для предоставления ему отсрочки или рассрочки в их уплате, не имеется.

Поэтому с подсудимого следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 6300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Губина М.И. виновным в совер­шении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (Четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Губину М.И. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (Четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (Три года).

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Губина М.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD-диск хранить при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выдать Губину М.И..

Взыскать с Губина М.И. в доход государства в возмещение процессуальных издержек 6300 (Шесть тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: А.В. Подоплелов