Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4750/2019 ~ М-3850/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-4750/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Кисенко Я.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Кисенко Я.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «УК «Заполярный город» заключены договоры уступки права требования в соответствии с которыми, кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объёме право требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги. Согласно выписке из реестров уступаемых прав по лицевым счетам сумма задолженности Кисенко Я.В., собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 составляет 108 665 рублей 08 копеек. По состоянию на 10.06.2019 задолженность ответчиком не погашена. До подачи искового заявления, истец 26.04.2019 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение. 29.04.2018 вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17.05.2018 судебный приказ отменен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 373 рубля 30 копеек.

Представитель ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Кисенко Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не направила.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Кисенко Я.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не вносил плату за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения, в связи с чем, за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 образовалась задолженность в размере 108 665 рублей 08 копеек.

Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не выполняет своих обязательств по своевременному внесению платежей за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, суд производит взыскание задолженности в принудительном порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 373 рубля 30 копеек, которые в силу указанной нормы закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

    Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3 486 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3165 от 21.03.2019 и платежным поручением № 4287 от 11.04.2019.

    Таким образом, денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 3165 от 21.03.2019 в сумме 113 рублей 35 копеек, подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Кисенко Я.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение – удовлетворить.

Взыскать с Кисенко Я.В. в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» задолженность в сумме 108 665 рублей 08 копеек, судебные расходы в сумме 3373 рубля 30 копеек, а всего 112 038 рублей 38 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» государственную пошлину в сумме 113 рублей 35 копеек, уплаченную по платежному поручению № 3165 от 21.03.2019.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                               М.Г. Линчевская