Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2024 (2-8380/2023;) ~ М-7521/2023 от 01.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск                                           01 февраля 2024 г.

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

    при секретаре судебного заседания - Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-007496-97) по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлине,

установил:

истец, Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлине, в обоснование, которого указал, что ** Банк ВТБ (ПАЛО) и ФИО2 заключили кредитный договор №.

Согласно договору истец обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 2 650 000 рублей сроком на 242 месяца под 10,6 % годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретение в собственность объекта недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ....

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог вышеуказанной квартиры, а также солидарное поручительство ФИО3.

Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени.

В соответствии с кредитным договором истцом направлено заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, начисленных процентов, пени не позднее **.

Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ** не погашена, и составляет 1 507 889 рублей 25 копеек, в том числе:

-ссудная задолженность по кредиту – 1 331 906 рублей 59 копеек;

-пени по просроченному долгу – 1 рублей 36 копеек;

-проценты за пользование кредитом – 174 289 рублей 58 копеек;

-пени – 1 691 рубль 72 копейки.

Денежная оценка предмета залога в соответствии с отчетом об оценке № (11)/23, составленным ООО «Профи-Оценка» ** составляет 4 876 200 рублей.

Истец просит суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определённым в соответствии с отчетом об оценке, а именно 4 876 200 рублей *80% = 3 900 960 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор № от **.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Бака ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ** в размере по состоянию на ** в размере 1 507 889 рублей 25 копеек, в том числе:

-ссудная задолженность по кредиту – 1 331 906 рублей 59 копеек;

-пени по просроченному долгу – 1 рублей 36 копеек;

-проценты за пользование кредитом – 174 289 рублей 58 копеек;

-пени – 1 691 рубль 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 355 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) – квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ..., установив начальную продажную цену в размере 3 900 960 рублей.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.87), согласно исковому заявлению представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО6. действующая на основании доверенности ...6 от **, сроком действия по **, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4-5).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.86). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

    При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

    Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом и материалами дела установлено, что ** Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого, банк обязался предоставить денежные средства в размере 2 650 000 рублей, сроком на 242 календарных месяца, под 10,60% годовых, ежемесячный платеж составлял 26 635 рублей 31 копейка, уплата которого производится с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно).

Целевое назначение кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., .... Цена предмета ипотеки 3 300 000 рублей.

Предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя – ФИО3.

С уведомлением о полной стоимости кредита ответчик ФИО2 ознакомлен лично, о чем имеется его подпись (л.д.11-13).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой на счет ответчика ФИО2 поступили денежные средства (л.д.27-30).

Обеспечением исполнения обязательств по договору является: залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств; солидарное поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства (п. п. 8.1, 8.2 кредитного договора) (л.д.11-13).

В соответствии с условиями договора поручительства №-п01 от ** заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1 договора).

Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нести солидарно с заемщиком ответственность перед кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 3.2 договора) (л.д.23-25).

Согласно закладной ФИО2 от ** передал Банку ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения кредитных обязательств квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... (л.д.31-34).

Право собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., подтверждается выпиской из ЕГРН от ** (л.д.35-36).

Оценивая представленный кредитный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно разделу 9 правил предоставления и погашения кредита, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга/процентов по кредиту начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном индивидуальными условиями.

Датой признания заемщиком неустойки, указанной в п. 9.2 Правил, считается дата фактического получения кредитором денежных средств, достаточных для уплаты неустойки. Неустойка, предусмотренная договором, не покрывает убытки кредитора, который вправе взыскать их в полном размере с заемщика сверх неустойки.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором считаются исполненными при наступлении любого из следующих событий: возврат суммы кредита и начисленных процентов за весь срок кредита, а также уплата сумм неустоек в полном объеме; признание обязательств по договору исполненными в иных случаях, предусмотренных законодательством, а также договором в случае осуществления страховой выплаты кредитору в соответствии с разделом 9 индивидуальных условий в размере, достаточном для полного погашения задолженности по договору (п. п. 9.4, 9.4.1, 9.4.2) (л.д.16-22).

Как следует из материалов дела, ** в адрес ответчиков направлялись требования банка о досрочном истребовании задолженности (л.д.41,4243), которое оставлено без исполнения.

Как следует из представленного стороной истца расчета, размер задолженности по кредитному договору № от ** по состоянию на ** составляет 1 507 889 рублей 25 копеек, в том числе:

-ссудная задолженность по кредиту – 1 331 906 рублей 59 копеек;

-пени по просроченному долгу – 1 рублей 36 копеек;

-проценты за пользование кредитом – 174 289 рублей 58 копеек;

-пени – 1 691 рубль 72 копейки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом и материалами дела установлено, что ФИО2 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ** исполнял не надлежащим образом. Это обстоятельство подтверждается расчетом задолженности и не отрицается и стороной ответчиков.

Проанализировав обстоятельства наличия задолженности, неуплаты ответчиком своевременно ежемесячных платежей, суд приходит к выводу, что данные нарушения являются существенным нарушением условий кредитного договора.

Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора № от ** являются законными и обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ** является солидарное поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства №-п01 от **, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3 отвечают солидарно перед Банком ВТБ (ПАО), за принятые на себя обязательства.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств возврата денежных средств по кредитному договору № от **, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежные средства по данному договору ответчиками не исполнено.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ** в размере основного долга 1 507 889 рублей 25 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование кредитом составляет 174 289 рублей 58 копеек.

Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов, предусмотренных кредитным договором № от **, учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что ответчиками условия договора не оспорены, в том числе в части размера процентов, подлежащих уплате за пользование займом.

Таким образом, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом в сумме 174 289 рублей 58 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями кредитного договора № от ** установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств за просрочку уплаты основного долга в размере 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, 0,6% за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств за просрочку уплаты процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.11-13).

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет по просроченному долгу 1 рубль 36 копеек, и по пеням 1 691 рубль 72 копейки.

Ответчиками расчет истца не оспорен, свой расчет не представлен, заявления о снижении неустойки от ответчиков не поступало.

Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, поскольку считает, что заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока- исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (абзац 2 части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком на текущий момент допущены нарушения исполнения обязательств, то у истца возникло право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № от **, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) обеспечивается залогом в силу закона недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: ..., 29 микрорайон, ..., кадастровый №, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 38:26:040802:2285-38/115/2019-3 от ** (л.дл.35-36).

Согласно п. 7.2 кредитного договора ипотеки от ** предмет ипотеки оценивается сторонами на дату подписания договора в сумме 3 300 000 рублей (л.д.11-13).

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету ООО «Профи-Оценка» №(11)/23 от ** об оценке квартиры, рыночная стоимость объекта оценки, квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №, предоставленному истцом, определена в размере 4 876 200 рублей (л.д.46-64).

Данный отчет отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону от ** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Истец просит суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 3 900 960 рублей.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера рыночной стоимости квартиры, исходит из настоящего экспертного заключения.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчики, в силу неявки в судебное заседание, иной стоимости заложенного имущества, не представили.

Согласно правилами ст. 54 Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - спорную квартиры в размере 3 900 960 рублей.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом для спорной квартиры в размере 3 900 960 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 507 889 рублей 25 копеек, следовательно, задолженность по кредитному договору составляет более пяти процентов от рыночной стоимости спорной квартиры.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, при этом суд устанавливает начальную продажную стоимость для спорной квартиры в размере 3 900 960 рублей, определив способ продажи - с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 27 739 рублей платежное поручение № от ** (л.д.6).

Таким образом, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 27 739 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлин, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ** заключённый между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №; и ФИО3, ** года рождения, СНИЛС № в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ** в размере по состоянию на ** в размере 1 507 889 рублей 25 копеек, в том числе: ссудную задолженность по кредиту – 1 331 906 рублей 59 копеек; пени по просроченному долгу – 1 рублей 36 копеек; проценты за пользование кредитом – 174 289 рублей 58 копеек; пени – 1 691 рубль 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 355 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки (залога) - квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 3 900 960 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2024.