Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2023 ~ М-180/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-597/2023 (УИД № 13RS0023-01-2023-000244-69)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

представителя истца – прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовии, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой Инны Михайловны,

ответчика – Спирина Николая Анатольевича,

представителей ответчика - Романеевой Юлии Владимировны, действующей на основании доверенности 13АА 1179894 от 22 марта 2023 года, адвоката Чернышевой Екатерины Викторовны, действующей на основании ордера от 06.03.2023 № 1185,

ответчика - Алехина Дмитрия Павловича,

ответчика - Мельчакова Дмитрия Александровича,

ответчика - Морозова Александра Владимировича,

ответчика - Первакова Дмитрия Ивановича,

ответчика - Смагажевского Алексея Владимировича,

ответчика - Широкова Алексея Игоревича,

ответчика - Шуваловой Натальи Юрьевны,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Мосметком»,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «МосВторМет»,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргТранс»,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Стинержи»,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Башпласт»,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Велес+»,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Алмет»,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Уральский депозит»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, действующий в защиту интересов Российской Федерации к Спирину Николаю Анатольевичу, Алехину Дмитрию Павловичу, Мельчакову Дмитрию Александровичу, Морозову Александру Владимировичу, Первакову Дмитрию Ивановичу, Смагажевскому Алексею Владимировичу, Широкову Алексею Игоревичу, Шуваловой Наталье Юрьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Мосметком», Обществу с ограниченной ответственностью «МосВторМет», Обществу с ограниченной ответственностью «ВнешТоргТранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Стинержи», Обществу с ограниченной ответственностью «Башпласт», Обществу с ограниченной ответственностью «Велес+», Обществу с ограниченной ответственностью «Алмет», Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский депозит», о признании недействительной сделки по передаче денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании с ответчика сумм полученных по недействительным сделкам и государственную пошлину,

установил:

прокурор Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, действующий в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Спирину Николаю Анатольевичу, Алехину Дмитрию Павловичу, Мельчакову Дмитрию Александровичу, Морозову Александру Владимировичу, Первакову Дмитрию Ивановичу, Смагажевскому Алексею Владимировичу, Широкову Алексею Игоревичу, Шуваловой Наталье Юрьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Мосметком», Обществу с ограниченной ответственностью «МосВторМет», Обществу с ограниченной ответственностью «ВнешТоргТранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Стинержи», Обществу с ограниченной ответственностью «Башпласт», Обществу с ограниченной ответственностью «Велес+», Обществу с ограниченной ответственностью «Алмет», Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский депозит», о признании недействительной сделки по передаче денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании с ответчика сумм полученных по недействительным сделкам и государственную пошлину.

В обоснование требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 17.03.2022, вступившим в законную силу 18.05.2022, Спирин Николай Анатольевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст.204, ч. 8 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 600 000 руб.

Указанным приговором установлено, что в период с 06.04.2018 по 24.11.2018 начальник коммерческого отдела ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» Спирин Н.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, путем зачисления денежных средств на его счета, лично получил коммерческий подкуп в виде денег в сумме 744 335 руб., то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу дающего Мельчакова Д.А. и представляемого им ООО «МОСМЕТКОМ» и за способствование таким действиям, а именно за содействие обеспечению поставок на предприятие продукции ООО «МОСМЕТКОМ», представляемого Мельчаковым Д.А., за лоббирование интересов данного Общества, содействие заключению договоров поставок с этим Обществом, содействие осуществлению регулярных заказов у него продукции, согласованию спецификаций на ее поставку, обеспечению ее поставок на предприятие, содействие ее приемке и оплате. Полученными денежными средствами Спирин Н.А. распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

Кроме того, в период с 03.11.2017 по 18.01.2019 начальник коммерческого отдела ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» Спирин Н.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, путем зачисления денежных средств на его банковский счет, лично получил коммерческий подкуп в виде денег в сумме 1 604 820 руб., то есть в особо крупном размере, за совершение действий в пользу дающего Смагажевского А.В. и представляемого им ООО «МОСВТОРМЕТ» и за способствование таким действиям, а именно за содействие обеспечению поставок на предприятие продукции ООО «МОСВТОРМЕТ», представляемого Смагажевским А.В., за лоббирование интересов данного Общества, содействие заключению договоров поставок с этим Обществом, содействие осуществлению регулярных заказов у него продукции, согласованию спецификаций на ее поставку, обеспечению ее поставок на предприятие, содействие ее приемке и оплате. Полученными денежными средствами Спирин Н.А. распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

Кроме того, в период с 02.06.2015 по 14.11.2017 начальник коммерческого отдела ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» Спирин Н.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, путем зачисления денежных средств на его банковский счет, лично получил коммерческий подкуп в виде денег в сумме 336 562 руб., то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу дающего Шуваловой Н.Ю. и представляемого ей ООО «ВнешТорг-Траст» и за способствование таким действиям, а именно за содействие обеспечению поставок на предприятие продукции ООО «ВнешТоргТраст», представляемого Шуваловой Н.Ю., за лоббирование интересов данного Общества, содействие заключению договоров поставок с этим Обществом, содействие осуществлению регулярных заказов у него продукции, согласованию спецификаций на ее поставку, обеспечению ее поставок на предприятие, содействие ее приемке и оплате. Полученными денежными средствами Спирин Н.А. распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

Кроме того, в период с 07.02.2018 по 06.06.2018 начальник коммерческого отдела ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» Спирин Н.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, путем зачисления денежных средств на его банковский счет, лично получил коммерческий подкуп в виде денег в сумме 301 000 руб., то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу дающего Широкова А.И. и представляемого им ООО «СТИНЕРЖИ» и за способствование таким действиям, а именно за содействие обеспечению поставок на предприятие продукции ООО «СТИНЕРЖИ», представляемого Широковым А.И., за лоббирование интересов данного Общества, содействие заключению договоров поставок с этим Обществом, содействие осуществлению регулярных заказов у него продукции, согласованию спецификаций на ее поставку, обеспечению ее поставок на предприятие, содействие ее приемке и оплате. Полученными денежными средствами Спирин Н.А. распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

Кроме того, в период с 22.05.2015 по 12.08.2017 начальник коммерческого отдела ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» Спирин Н.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, путем зачисления денежных средств на его банковский счет, лично получил коммерческий подкуп в виде денег в сумме 194 600 руб., то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу дающего Алехина Д.П. и представляемого им ООО «БАШПЛАСТ» и за способствование таким действиям, а именно за содействие обеспечению поставок на предприятие продукции ООО «БАШПЛАСТ», представляемого Алехиным Д.П., за лоббирование интересов данного Общества, содействие заключению договоров поставок с этим Обществом, содействие осуществлению регулярных заказов у него продукции, согласованию спецификаций на ее поставку, обеспечению ее поставок на предприятие, содействие ее приемке и оплате. Полученными денежными средствами Спирин Н.А. распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

Кроме того, в период с 18.04.2017 по 26.04.2019 начальник коммерческого отдела ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» Спирин Н.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, путем зачисления денежных средств на его банковский счет, лично получил коммерческий подкуп в виде денег в сумме 2 182 773 руб. 65 коп., то есть в особо крупном размере, за совершение действий в пользу дающего Морозова А.В. и представляемого им ООО «ВЕЛЕС+» и за способствование таким действиям, а именно за содействие обеспечению поставок на предприятие продукции ООО «ВЕЛЕС+», представляемого Морозовым А.В., за лоббирование интересов данного Общества, содействие заключению договоров поставок с этим Обществом, содействие осуществлению регулярных заказов у него продукции, согласованию спецификаций на ее поставку, обеспечению ее поставок на предприятие, содействие ее приемке и оплате. Полученными денежными средствами Спирин Н.А. распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

Кроме того, в период с 10.06.2016 по 14.02.2018 начальник коммерческого отдела ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» Спирин Н.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, путем зачисления денежных средств на его банковский счет, лично получил коммерческий подкуп в виде денег в сумме 266 000 руб., то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу дающего Первакова Д.П. и представляемых им ООО «АЛМЕТ» и ООО «Уральский депозит и за способствование таким действиям, а именно за содействие обеспечению поставок на предприятие продукции этих Обществ, представляемых Перваковым Д.И., за лоббирование интересов данных Обществ, содействие заключению договоров поставок с этими Обществами, содействие осуществлению регулярных заказов у них продукции, согласованию спецификаций на ее поставку, обеспечению ее поставок на предприятие, содействие ее приемке и оплате. Полученными денежными средствами Спирин Н.А. распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

Противоправными действиями ответчика причинен вред интересам государства и общества.

Получение Спириным Н.А. денежных средств, в виде коммерческих подкупов являются недействительными сделками, совершенными с целью заведомо противной экономической организации государства и общества.

Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон сделки, то полученные Спириным Н.А. денежные средства в сумме 5 630 090 руб. 65 коп. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В рамках уголовного судопроизводства денежные средства, полученные Спириным Н.А. в качестве коммерческих подкупов в сумме 5 630 090 руб. 65 коп., у него не изымались и не конфисковались.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с 18.05.2022 - с момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Саранска от 17.03.2022, которым ответчик осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст.204, ч. 8 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ. Именно с указанной даты (18.05.2022) в течение трех лет у прокурора возникло и имеется право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика всего полученного по незаконной сделке в доход государства в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного просит признать недействительной сделку, совершенную между Спириным Н.А. и Мельчаковым Д.А. по передаче денежных средств в сумме 744 335 руб., применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать со Спирина Н.А. в доход Российской Федерации 744 335 руб.

Признать недействительной сделку, совершенную между Спириным Н.А. и Смагажевским А.В. по передаче денежных средств в сумме 1 604820 руб., применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать со Спирина Н.А. в доход Российской Федерации 1 604 820 руб.

Признать недействительной сделку, совершенную между Спириным Н.А. и Шуваловой Н.Ю. по передаче денежных средств в сумме 336 562 руб., применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать со Спирина Н.А. в доход Российской Федерации 336 562 руб.

Признать недействительной сделку, совершенную между Спириным Н.А. и Широковым А.И. по передаче денежных средств в сумме 301 000 руб., применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать со Спирина Н.А. в доход Российской Федерации 301 000 руб.

Признать недействительной сделку, совершенную между Спириным Н.А. и Алехиным Д.П. по передаче денежных средств в сумме 194 600 руб., применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать со Спирина Н.А. в доход Российской Федерации 194 600 руб.

Признать недействительной сделку, совершенную между Спириным Н.А. и Морозовым А.В. по передаче денежных средств в сумме 2 182 773 руб. 65 коп., применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать со Спирина Н.А. в доход Российской Федерации 2 182773 руб. 65 коп.

Признать недействительной сделку, совершенную между Спириным Н.А. и Перваковым Д.П. по передаче денежных средств в сумме 266 000 руб., применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать со Спирина Н.А. в доход Российской Федерации 266 000 руб.

Взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца прокуратура Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия– старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М., поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Считала, что срок исковой давности не пропущен, так как только с момента признания Спирина Н.А. виновным в совершении преступлений и вступления приговора суда в законную силу у прокурора возникло право на подачу данного иска.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

От представителя ответчика Спирина Н.А. Романеевой Ю.В. поступило ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 17.03.2022, вступившим в законную силу 18.05.2022, Спирин Николай Анатольевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст.204, ч. 8 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 600 000 руб.

Указанным приговором установлено, что в период с 06.04.2018 по 24.11.2018 начальник коммерческого отдела ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» Спирин Н.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, путем зачисления денежных средств на его счета, лично получил коммерческий подкуп в виде денег в сумме 744 335 руб., то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу дающего Мельчакова Д.А. и представляемого им ООО «МОСМЕТКОМ» и за способствование таким действиям, а именно за содействие обеспечению поставок на предприятие продукции ООО «МОСМЕТКОМ», представляемого Мельчаковым Д.А., за лоббирование интересов данного Общества, содействие заключению договоров поставок с этим Обществом, содействие осуществлению регулярных заказов у него продукции, согласованию спецификаций на ее поставку, обеспечению ее поставок на предприятие, содействие ее приемке и оплате. Полученными денежными средствами Спирин Н.А. распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

Кроме того, в период с 03.11.2017 по 18.01.2019 начальник коммерческого отдела ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» Спирин Н.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, путем зачисления денежных средств на его банковский счет, лично получил коммерческий подкуп в виде денег в сумме 1 604 820 руб., то есть в особо крупном размере, за совершение действий в пользу дающего Смагажевского А.В. и представляемого им ООО «МОСВТОРМЕТ» и за способствование таким действиям, а именно за содействие обеспечению поставок на предприятие продукции ООО «МОСВТОРМЕТ», представляемого Смагажевским А.В., за лоббирование интересов данного Общества, содействие заключению договоров поставок с этим Обществом, содействие осуществлению регулярных заказов у него продукции, согласованию спецификаций на ее поставку, обеспечению ее поставок на предприятие, содействие ее приемке и оплате. Полученными денежными средствами Спирин Н.А. распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

Кроме того, в период с 02.06.2015 по 14.11.2017 начальник коммерческого отдела ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» Спирин Н.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, путем зачисления денежных средств на его банковский счет, лично получил коммерческий подкуп в виде денег в сумме 336 562 руб., то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу дающего Шуваловой Н.Ю. и представляемого ей ООО «ВнешТорг-Траст» и за способствование таким действиям, а именно за содействие обеспечению поставок на предприятие продукции ООО «ВнешТоргТраст», представляемого Шуваловой Н.Ю., за лоббирование интересов данного Общества, содействие заключению договоров поставок с этим Обществом, содействие осуществлению регулярных заказов у него продукции, согласованию спецификаций на ее поставку, обеспечению ее поставок на предприятие, содействие ее приемке и оплате. Полученными денежными средствами Спирин Н.А. распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

Кроме того, в период с 07.02.2018 по 06.06.2018 начальник коммерческого отдела ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» Спирин Н.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, путем зачисления денежных средств на его банковский счет, лично получил коммерческий подкуп в виде денег в сумме 301 000 руб., то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу дающего Широкова А.И. и представляемого им ООО «СТИНЕРЖИ» и за способствование таким действиям, а именно за содействие обеспечению поставок на предприятие продукции ООО «СТИНЕРЖИ», представляемого Широковым А.И., за лоббирование интересов данного Общества, содействие заключению договоров поставок с этим Обществом, содействие осуществлению регулярных заказов у него продукции, согласованию спецификаций на ее поставку, обеспечению ее поставок на предприятие, содействие ее приемке и оплате. Полученными денежными средствами Спирин Н.А. распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

Кроме того, в период с 22.05.2015 по 12.08.2017 начальник коммерческого отдела ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» Спирин Н.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, путем зачисления денежных средств на его банковский счет, лично получил коммерческий подкуп в виде денег в сумме 194 600 руб., то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу дающего Алехина Д.П. и представляемого им ООО «БАШПЛАСТ» и за способствование таким действиям, а именно за содействие обеспечению поставок на предприятие продукции ООО «БАШПЛАСТ», представляемого Алехиным Д.П., за лоббирование интересов данного Общества, содействие заключению договоров поставок с этим Обществом, содействие осуществлению регулярных заказов у него продукции, согласованию спецификаций на ее поставку, обеспечению ее поставок на предприятие, содействие ее приемке и оплате. Полученными денежными средствами Спирин Н.А. распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

Кроме того, в период с 18.04.2017 по 26.04.2019 начальник коммерческого отдела ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» Спирин Н.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, путем зачисления денежных средств на его банковский счет, лично получил коммерческий подкуп в виде денег в сумме 2 182 773 руб. 65 коп., то есть в особо крупном размере, за совершение действий в пользу дающего Морозова А.В. и представляемого им ООО «ВЕЛЕС+» и за способствование таким действиям, а именно за содействие обеспечению поставок на предприятие продукции ООО «ВЕЛЕС+», представляемого Морозовым А.В., за лоббирование интересов данного Общества, содействие заключению договоров поставок с этим Обществом, содействие осуществлению регулярных заказов у него продукции, согласованию спецификаций на ее поставку, обеспечению ее поставок на предприятие, содействие ее приемке и оплате. Полученными денежными средствами Спирин Н.А. распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

Кроме того, в период с 10.06.2016 по 14.02.2018 начальник коммерческого отдела ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» Спирин Н.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, путем зачисления денежных средств на его банковский счет, лично получил коммерческий подкуп в виде денег в сумме 266 000 руб., то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу дающего Первакова Д.П. и представляемых им ООО «АЛМЕТ» и ООО «Уральский депозит и за способствование таким действиям, а именно за содействие обеспечению поставок на предприятие продукции этих Обществ, представляемых Перваковым Д.И., за лоббирование интересов данных Обществ, содействие заключению договоров поставок с этими Обществами, содействие осуществлению регулярных заказов у них продукции, согласованию спецификаций на ее поставку, обеспечению ее поставок на предприятие, содействие ее приемке и оплате. Полученными денежными средствами Спирин Н.А. распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 г. № 226-О разъяснил, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ (часть 1 статьи 21) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. № 2855-0). Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из разъяснений в пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 17.03.2022, вступившим в законную силу 18.05.2022, Спирин Николай Анатольевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст.204, ч. 8 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, а также то, что он являясь начальником коммерческого отдела ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ», выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, путем зачисления денежных средств на его счета, лично получил коммерческий подкуп в виде денег от Алехина Дмитрия Павловича, Мельчакова Дмитрия Александровича, Морозова Александра Владимировича, Первакова Дмитрия Ивановича, Смагажевского Алексея Владимировича, Широкова Алексея Игоревича и Шуваловой Натальи Юрьевны денежные средства, за совершение действий в пользу дающего и представляемого им юридического лица, за способствование таким действиям, а именно за содействие обеспечению поставок на предприятие продукции, за лоббирование интересов данного Общества, содействие заключению договоров поставок с этим Обществом, содействие осуществлению регулярных заказов у него продукции, согласованию спецификаций на ее поставку, обеспечению ее поставок на предприятие, содействие ее приемке и оплате. Полученными денежными средствами Спирин Н.А. распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды. Суд считает, что указанные выше деяния имели место и эти действия совершены Спириным Н.А.

При этом суд учитывает, что суммы, полученные Спириным Н.А. от вышеуказанных действий, приговором суда с него не взыскивались и не конфисковывались.

Для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, в случае установления судом противоправного умысла сторон сделки, она может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Действия ответчика Спирина Н.А., в виде получения коммерческого подкупа, суд квалифицирует в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Судом установлено, что все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ; сделки (на протяжении неоднократных действий в течение определенного периода) были исполнены; полученными денежными средствами ответчик Спирин Н.А. распорядился в своих интересах.

Вина Спирина Н.А. в совершении сделок с целью заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам, установлены вступившим в законную силу приговором суда от 17.03.2022.

Поскольку действия Спирина Н.А. в получении денежных средств в виде коммерческого подкупа, установленные приговором суда, носили заведомо антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием признания сделок недействительными является взыскание денежных средств, полученных Спириным Н.А. в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ и считает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с Спирина Н.А. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в результате недействительных сделок в силу ничтожности.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Романеевой Ю.В. о применении срока исковой давности, суд приходит следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В своем определении от 25 марта 2021 г. № 558-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. В частности, в случае взыскания на основании статьи 169 ГК РФ в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Кодекса, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части 4 статьи 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, то срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, поскольку с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших.

Исковое заявление по настоящему делу прокурором Ленинского района г.Саранска подано 26 января 2023 г., приговор Ленинского районного суда г.Саранска вступил в законную силу 18 мая 2022 г., в связи с чем трехгодичный срок исковой давности не истек.

Довод представителя ответчика Романеевой Ю.В. о том, что вопрос об изъятии полученных денежных средств в доход государства при совершении преступлений, должен был решаться исключительно в рамках уголовного судопроизводства основан на неправильном применении норм права.

При этом судом установлено, что ответчики Алехин Д.П., Мельчаков Д.А., Морозов А.В., Первакова Д.И., Смагажевский А.В., Широков А.И., Шувалова Н.Ю. при совершении сделок со Спириным Н.А. хотя и действовали в интересах юридических лиц, однако, преданные Спирину Н.А. денежные средства от своих доверителей не получали и в указанной части действовали самостоятельно.

На основании вышеизложенного судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Мосметком», общество с ограниченной ответственностью «МосВторМет», общество с ограниченной ответственностью «ВнешТоргТранс», общество с ограниченной ответственностью «Стинержи», общество с ограниченной ответственностью «Башпласт», общество с ограниченной ответственностью «Велес+», общество с ограниченной ответственностью «Алмет», общество с ограниченной ответственностью «Уральский депозит», являются ненадлежащими ответчиками по делу, доказательств того, что ими, через своих поверенных передавались денежные средства Спирину Н.А. суду не представлено, каких либо требований к ним не предъявлено, и в удовлетворении заявленных требований к ним, прокурору следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36350 рублей, согласно следующему расчету: (744 335 + 1604820 + 336562 + 301000 + 194600 + 2182773, 65) – 1000 000 рублей) * 0,5% + 13 200 рублей).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, действующий в защиту интересов Российской Федерации к Спирину Николаю Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Алехину Дмитрию Павловичу паспорт <данные изъяты>, Мельчакову Дмитрию Александровичу – паспорт <данные изъяты>, Морозову Александру Владимировичу – паспорт <данные изъяты>, Первакову Дмитрию Ивановичу- паспорт <данные изъяты>, Смагажевскому Алексею Владимировичу – паспорт <данные изъяты>, Широкову Алексею Игоревичу- паспорт <данные изъяты>, Шуваловой Наталье Юрьевне – паспорт <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Мосметком», Обществу с ограниченной ответственностью «МосВторМет», Обществу с ограниченной ответственностью «ВнешТоргТранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Стинержи», Обществу с ограниченной ответственностью «Башпласт», Обществу с ограниченной ответственностью «Велес+», Обществу с ограниченной ответственностью «Алмет», Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский депозит», о признании недействительной сделки по передаче денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании с ответчика сумм полученных по недействительным сделкам и государственной пошлины, удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку, совершенную между Спириным Николаем Анатольевичем и Мельчаковым Дмитрием Александровичем по передаче денежных средств в сумме 744 335 руб., применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать со Спирина Николая Анатольевича в доход Российской Федерации 744335 (семьсот сорок четыре тысячи триста тридцать пять) рублей.

Признать недействительной сделку, совершенную между Спириным Николаем Анатольевичем и Смагажевским Алексеем Владимировичем по передаче денежных средств в сумме 1 604820 руб., применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать со Спирина Николая Анатольевича в доход Российской Федерации 1 604820 (один миллион шестьсот четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Признать недействительной сделку, совершенную между Спириным Николаем Анатольевичем и Шуваловой Натальей Юрьевной по передаче денежных средств в сумме 336 562 руб., применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать со Спирина Николаем Анатольевичем в доход Российской Федерации 336562 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.

Признать недействительной сделку, совершенную между Спириным Николаем Анатольевичем и Широковым Алексеем Игоревичем по передаче денежных средств в сумме 301 000 руб., применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать со Спирина Николая Анатольевича в доход Российской Федерации 301 000 (триста одна тысяча) рублей.

Признать недействительной сделку, совершенную между Спириным Н.А. и Алехиным Дмитрием Павловичим по передаче денежных средств в сумме 194 600 руб., применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать со Спирина Николая Анатольевича в доход Российской Федерации 194600 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей.

Признать недействительной сделку, совершенную между Спириным Николаем Анатольевичем и Морозовым Александром Владимировичем по передаче денежных средств в сумме 2 182 773 руб. 65 коп., применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать со Спирина Николая Анатольевича в доход Российской Федерации 2 182773 (два миллиона сто восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 65 копеек.

Признать недействительной сделку, совершенную между Спириным Николаем Анатольевичем и Перваковым Дмитрием Ивановичем по передаче денежных средств в сумме 266 000 руб., применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать со Спирина Николая Анатольевича в доход Российской Федерации 266000 (двести шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Спирина Николая Анатольевича в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 36350 рублей.

Исковые требования прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Мосметком», обществу с ограниченной ответственностью «МосВторМет», обществу с ограниченной ответственностью «ВнешТоргТранс», обществу с ограниченной ответственностью «Стинержи», обществу с ограниченной ответственностью «Башпласт», обществу с ограниченной ответственностью «Велес+», обществу с ограниченной ответственностью «Алмет», обществу с ограниченной ответственностью «Уральский депозит» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2023 года.

Судья И.И. Бурлаков