Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2021 ~ М-811/2021 от 01.02.2021

УИД-16RS0046-01-2021-002372-22

... Дело № 2-2148/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания А.Р.Сафиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов,

о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РТ, ФССП России о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате незаконных действии должностного лица, взыскании убытков, указав в обоснование, что ... между истцом ФИО3 и ответчиков ООО «Ветерок» по делу был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места ... с присвоенным индивидуальным номером ..., расположенный по адресу ... земельный участок площадью 3116 кв.м., кадастровый ..., расположенный в ..., под размещение многоуровневого паркинга.По условиям договора покупатель, истец ФИО3, в установленные договором сроки должен был внести ответчику ООО «Ветерок» денежную сумму в размере 260000 руб. на строительство нежилого помещения(парковочного места), а продавец, ответчик ООО «Ветерок» по делу, построить на деньги покупателя и передать объект недвижимости. Истец условия договора исполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени парковочное место не построил и покупателю не передал. На самом деле между сторонами был заключен договор инвестирования строительства паркинга, поскольку ответчик строительство вел на деньги, финансируемые дольщиками.В соответствии с заочным решением Кировского районного суда ... РТ по гражданскому делу ... г. исковые требования истца ФИО3 к ответчику ООО « Ветерок» были удовлетворены. Был расторгнут предварительный договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ООО «Ветерок» взыскано в пользу ФИО3 с ООО «Ветерок» уплаченную сумму по договору от 260000 рублей, неустойку, штраф, моральный вред, возврат госпошлины и итого на 409660 руб.Данное заочное решение заявлением со стороны ответчика ООО «Ветерок» было отменено, и в соответствии с определением Кировского районного суда ... РТ от ... по гражданскому делу ... г. ООО «Ветерок» обязалось до ... погасить добровольно (согласно утвержденному мировому соглашению) в адрес истца ФИО3 денежные средства в размере 350000 руб.На основании исполнительного листа по гражданскому делу... г. по указанному выше делу было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО « Ветерок», которое было прекращено в виду отмены данного заочного решения.В дальнейшем в виду нарушения мирового соглашения истец ФИО3 снова обратился к в УФССП по ... с заявлением о возбуждении исполнительного производства ... г на сумму задолженности в размере 350000 руб.

Письмом от ... от УФССП по РТ ... исполнительное производство было окончено с невозможностью установления местонахождения должника.Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ... учредителем ООО « Ветерок » является ответчик ФИО5, директором ФИО6 Истец полагает, что поскольку возникшие у истца убытки в виде неполученных денежных средств взысканных с ООО « Ветерок» директором, которого являлся ответчик ФИО5 и ФИО6 явились следствием незаконных действий (бездействий) сотрудников РОСП ... по РТ, данные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьями ст. ст. 15,1069,1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.С учетом изложенного истец считает, что его существенное нарушение прав и законных интересов по возбужденному исполнительному производству, а также несвоевременное возбуждение исполнительного производства ( арест или списание денежных средств в счет имеющего долга) у ответчиков находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями и бездействием, совершенными должностными лицами Управления ФССП по РТ ... отдел судебных приставов в ... (У ФССП по РТ).

На основании изложенного, истец проситвзыскать с ответчиков в пользу истца ФИО3 материальный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов в размере 409660 руб., компенсацию морального вреда в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков – Министерства финансов РФ в лице УФК по РТ, ФССП России, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц – УФССП по РТ, ООО «Ветерок», ООО Финансово-строительная компания «Бриз», в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ... УФССП по РТ ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО7 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с не явкой сторон, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) №О судебных приставах№ №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, ... между истцом ФИО3 и ответчиков ООО «Ветерок» по делу был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места ... с присвоенным индивидуальным номером ..., расположенный по адресу ... земельный участок площадью 3116 кв.м., кадастровый ..., расположенный в ..., под размещение многоуровневого паркинга.

По условиям договора покупатель, истец ФИО3, в установленные договором сроки должен был внести ответчику ООО «Ветерок» денежную сумму в размере 260000 руб. на строительство нежилого помещения (парковочного места), а продавец, ответчик ООО «Ветерок» по делу, построить на деньги покупателя и передать объект недвижимости. Истец условия договора исполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени парковочное место не построил и покупателю не передал. На самом деле между сторонами был заключен договор инвестирования строительства паркинга, поскольку ответчик строительство вел на деньги, финансируемые дольщиками.

В соответствии с заочным решением Кировского районного суда ... РТ по гражданскому делу ... г. исковые требования истца ФИО3 к ответчику ООО « Ветерок» были удовлетворены. Был расторгнут предварительный договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ООО «Ветерок» взыскано в пользу ФИО3 с ООО «Ветерок» уплаченную сумму по договору от 260000 рублей, неустойку, штраф, моральный вред, возврат госпошлины и итого на 409660 руб.

Данное заочное решение заявлением со стороны ответчика ООО «Ветерок» было отменено, и в соответствии с определением Кировского районного суда ... РТ от ... по гражданскому делу ... г. ООО «Ветерок» обязалось до ... погасить добровольно (согласно утвержденному мировому соглашению) в адрес истца ФИО3 денежные средства в размере 350000 руб.

На основании исполнительного листа по гражданскому делу ... г. по указанному выше делу было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Ветерок», которое было прекращено в виду отмены данного заочного решения.

В дальнейшем в виду нарушения мирового соглашения истец ФИО3 снова обратился к в УФССП по ... с заявлением о возбуждении исполнительного производства ... г на сумму задолженности в размере 350000 руб.

Письмом от ... от УФССП по РТ 14.08.2020г. исполнительное производство было окончено с невозможностью установления местонахождения должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ... учредителем ООО « Ветерок » является ответчик ФИО5, директором ФИО6

Согласно истребованной информации (имеется в материалах дела) из Росреестра РТ согласно сведениям которое видеться с ... по состоянию на .... проведена гос. регистрация права собственности на нулевой цикл паркинга открытого типа с СТО, незавершенный строительством - здание кадастровый ..., расположенный в ..., под размещение многоуровневого паркинга, правообладатели ООО « Ветерок» дата прекращения права ... Действующие собственники с ... ООО « Бриз» т.е. в период действия исполнительного производства, которое было возбуждено ... было реализовано за 9000000 руб., но долг погашен не был.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что существенное нарушение прав и законных интересов по возбужденному исполнительному производству, а также несвоевременное возбуждение исполнительного производства ( арест или списание денежных средств в счет имеющего долга) у ответчиков находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями и бездействием, совершенными должностными лицами Управления ФССП по РТ ... отдел судебных приставов в ... (УФССП по РТ).

Поскольку возникшие у истца убытки в виде неполученных денежных средств взысканных с ООО «Ветерок», явились следствием незаконных действий (бездействий) сотрудников РОСП ... по РТ, данные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьями ст. ст. 15,1069,1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать409660 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненные действиями судебного пристава-исполнителя по не наложению ограничений на имущество должника.

Вместе с тем, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку положениями ст. 150 ГК РФ, не предусмотрена компенсация морального вред за нарушение имущественных прав гражданина.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 409660 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

ФИО3 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин