Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2105/2023 ~ М-476/2023 от 01.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023 г. дело № 2-2105/2023

66RS0007-01-2023-000554-20

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     19 апреля 2023 года                                                     

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменской Ольги Станиславовны к Ананьевой Юлии Сергеевне о взыскании денежных средств,

установил:

Каменская О.С. предъявила к Ананьевой Ю.С. иск о взыскании денежных средств в сумме 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 01.01.2023 в сумме 2209 руб. 64 коп.

В обоснование требований указано, что 23.06.2022 сторонами в устной форме заключено соглашение о продажи квартиры (цоколь), площадью 16.3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в этот же день Каменская О.С. по долговому документу (расписке) передала Ананьевой Ю.С. денежные средства 50 000 руб. как задаток за квартиру, 24.06.2022 передала сумму 80 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключен. Задаток, полученный Ананьевой Ю.С. по распискам Каменской О.С. не возвращен.

Направленная 09.11.2022 претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без рассмотрения.

В силу неправомерного удержания ответчиком денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга.

В судебное заседание истец Каменская О.С. не явился, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ананьева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка ( п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса ( п. 3 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из приведенных выше норм, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Поскольку договор купли-продажи объекта недвижимого имущества сторонами не заключен, то суд приходит к выводу, что переданная по распискам от 23.06.2022 и 24.06.2022 сумма 130 000 руб. в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Указание в расписках, что данная сумма является задатком, не имеет правового значения, поскольку, исходя из содержания расписок, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Также эти расписки не могут быть признаны предварительным договором купли-продажи, поскольку не определяют обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Системное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что соглашение о задатке следует за судьбой обеспеченного им обязательства, и недействительность последнего влечет недействительность соглашения о задатке. В этой связи, поскольку в силу требований закона соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи недвижимости должны быть заключены в письменной форме, то несоблюдение этого правила влечет ничтожность сделки. Поскольку основной либо предварительный договор между сторонами не заключался, то полученная ответчиком сумма 130 000 руб. является авансом, подлежащим возврату в случае, если сделка не состоялась.

Ввиду отсутствия сделки, названная сумма квалифицирована судом как аванс и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получения денежных средств ответчик узнала 09.12.2022, поскольку претензия от 09.11.2022 о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком суммы 130 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 21.01.2023 в сумме 1175 руб. 34 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 3823 руб. 51 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требование Каменской Ольги Станиславовны к Ананьевой Юлии Сергеевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьевой Юлии Сергеевны (№) в пользу Каменской Ольги Станиславовны (№ неосновательное обогащение в сумме 130 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 21.01.2023 в сумме 1175 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3823 рублей 51 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга     Усачев А.В.