Судебный акт #1 (Определения) по делу № 13-1/2020 (13-1/2019;) от 20.12.2019

в„– 13-1/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего Абрамовой И.В.

при секретаре Татушиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 10 января 2020 г. заявление Васильевой Людмилы Васильевны об отмене мер обеспечения иска,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Васильева Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу № 2-407/2016 по иску АО Банк «Советский» к Рябкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивировала следующим. 2 декабря 2019 г. она приобрела у Рябкова по договору купли-продажи грузовой тягач седельный марки VOLVO F12TA, VIN №. После подписания договора Рябков передал ей транспортное средство, а она ему - 150 000 рублей. Обратившись в МРЭО, узнала, что на автомобиль судебным органом наложен арест в виде запрета на регистрационные действия. Об этом Рябков ей не сообщал. В момент заключения сделки не знала и не могла знать, что Рябков не имел права продавать автомобиль, поскольку на него наложен арест. По документам Рябков являлся собственником автомобиля, сомнений в его праве распоряжаться им, в правомерности сделки у нее не было и не могло быть. Доказательств, которые говорили бы о том, что на автомобиль наложен арест, не было. Она является добросовестным приобретателем. Ссылаясь на ст. 302 ГК РФ, просила отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество Рябкова А.И., указанный автомобиль.

Заявитель Васильева Л.В., заинтересованные лица - АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего «АСВ», Рябков А.И. и ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени извещались заранее, надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела без участия указанных лиц.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы гражданского дела № 2-407/2016 и исполнительного производства в отношении Рябкова А.И. в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Установлено, что определением судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 31 мая 2016 г. были приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-407/2016, которыми наложен арест на имущество Рябкова Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на его автомобиль VOLVO F12TA, VIN №, 1989 года выпуска, цвет «черный» (л.д. 2-3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от 31 мая 2016 г. возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на принадлежащий Рябкову А.И. автомобиль VOLVO F12TA, VIN №, 1989 года выпуска (л.д. 114).

Решением Бежецкого городского суда от 17 июня 2016 г. в пользу АО Банк «Советский» с Рябкова А.И. взыскана задолженность по кредитному договору № 11479861-13/18239 от 14 мая 2013 г. в размере 426 123 рублей 1 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 461 рубль 23 копейки. Обеспечительные меры сохранены до исполнения в полном объеме решения суда (л.д. 105-111).

По делу выдан исполнительный лист (л.д. 125).

Из акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области о совершении исполнительных действий от 1 июня 2016 г. следует, что должник Рябков А.И. по адресу регистрации: <адрес> не проживает (л.д. 156).

Согласно справке администрации Моркиногорского сельского поселения Бежецкого района от 1 июня 2016 г. Рябков А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, где не проживает (л.д. 155).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от 27 сентября 2018 г. исполнительное производство № в отношении Рябкова А.И. окончено ввиду невозможности исполнения; исполнительный лист возвращен взыскателю АО Банк «Советский» (л.д. 154).

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В ч. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ указано, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, после возвращения исполнительного листа взыскателю по окончании (а не прекращении) исполнительного производства течение срока предъявления исполнительного листа началось заново, срок предъявления исполнительного листа не истек.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом, из представленных суду заявителем материалов, исполнительного производства и гражданского дела следует, что решением суда на автомобиль, который в последствие был продан Васильевой Рябковым, был наложен арест. До настоящего времени меры обеспечения иска не отменены, поскольку решение суда не исполнено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам вынесено постановление об окончании (а не прекращении) исполнительного производства.

2 декабря 2019 г. Васильева и Рябков подписали договор в отношении вышеуказанного транспортного средства, из которого следует, что заявитель по настоящему материалу Васильева приобрела спорный автомобиль у Рябкова за 150 000 руб. (л.д.140), однако внести изменения в связи с изменением данных о собственнике (владельце) транспортного средства в МРЭО не смогла, в связи с наложенными судебным приставом-исполнителем ограничениями (л.д.141-143).

Проанализировав представленные доказательства, доводы заявителя, суд приходит к выводу о наличии в данном случае спора о праве на автомобиль, проданный Васильевой, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, поэтому Васильева вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и признании ее добросовестным приобретателем.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства заявление Васильевой могло быть разрешено судом в случае отсутствия необходимости разрешать спор о самом субъективном праве.

Из заявления Васильевой следует, что фактически она обратилась в суд с требованием искового характера, которое не может быть рассмотрено в рамках настоящего материала, поскольку рассматриваемое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление Васильевой следует оставить без рассмотрения, поскольку усматривается спор о праве на имущество, который подлежит разрешению в порядке искового производства, и заявителю надлежит обратиться в суд с исковым заявлением, с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 224, 225 ГПК РФ,

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

заявление Васильевой Людмилы Васильевны об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-407/2016 по иску АО Банк «Советский» к Рябкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – в виде ареста принадлежащего Рябкову А.И. транспортного средства: автомобиля VOLVO F12TA, VIN №, 1989 года выпуска, цвет «черный», оставить без рассмотрения.

Возвратить Васильевой Людмиле Васильевне уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить заявителю Васильевой Л.В. право разрешить спор в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

РЎСѓРґСЊСЏ