Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2024 от 05.02.2024

Мировой судья: Бажитова Н.Н.             12-124/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>          19 февраля 2024 года

    Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием: защитников заявителя Меджидова Ш.И.о. – Беляк Е.А. и Момот А.В., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меджидова Шамила Икмет оглы на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 Икмет оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, в том числе неверное определение процессуального статуса допрашиваемых лиц.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания посредством электронной почты в Центральный районный суд <адрес> поступило ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения его жалобы в виду его трудовой деятельности и необходимости предоставления судебной повестки работодателю.

В судебном заседании защитники заявителя поддержали заявленное заявителем ходатайство.

Между тем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы посредством СМС-извещения, которое ему доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут 31 секунду. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 дал согласие на извещение его таким способом.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы путем направления повесток по адресам, указанным в материалах дела об административном правонарушении. Указанные повестки с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находятся в отделении связи и до настоящего времени заявителем не получены.

В заявленном ходатайстве ФИО1 ссылается на необходимость предоставления судебной повестки работодателю, однако никаких мер для получения указанной повестки им предпринято не было. Зная с ДД.ММ.ГГГГ о дате судебного заседания на протяжении десяти дней, ни сам заявитель, ни его защитники, не явились в суд для получения данной повестки нарочно, за получением повесток в почтовое отделение связи он не явился, не проинформировали суд о необходимости в данной повестки. С учетом того, что данное дело находится в производстве свыше одного года, заявленное ходатайство ФИО1 суд расценивается как способ затягивания рассмотрения жалобы и злоупотребление своим правом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствии ФИО1

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. В дополнении к указанным в жалобе доводам добавил, что постановление мирового судьи подлежит отмене также по тем основаниям, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены множественные процессуальные нарушения. Так, перед вторым заседанием ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела в виду его болезни, однако данное ходатайство было проигнорировано, судебное заседание состоялось. В данном судебном заседании были допрошены свидетели и просмотрена видеозапись. В последующем ФИО1 ходатайствовал о просмотре видеозаписи в его присутствии, однако в данном ходатайстве ему отказано. О дате первого судебного заседания ФИО1 не был надлежащим образом извещен. В ходе рассмотрения дела стороной защиты неоднократно заявлялись различные ходатайства, однако в удовлетворении большинства ходатайств было отказано, и отказ не был мотивирован. В итоговом документе данным ходатайствам оценка также не была дана. Было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи «Дозор», на которой зафиксировано применение физической силы к заявителю, но данная запись представлена не была. Также указал, на то, что должностными лицами при проведении процедуры освидетельствования были нарушены права заявителя. Заявителю было отказано в участие понятых при проведении медицинского освидетельствования, несмотря на то, что он был готов в их присутствии пройти медицинское освидетельствование. Алкотектор использовался по истечении срока поверки. Не дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях свидетеля Сафина данным им в судебном заседании и обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи. В транспортном средстве заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако, несмотря на это, заявителя доставили в наркологический диспансер. Когда экипаж ГИБДД подъехал к наркологическому диспансеру ФИО1 еще раз отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако должностные лица с применением силы завели его в диспансер. Не устранены противоречия в показаниях инспекторов ГИБДД, согласно которым Сафин пояснял, что в кабинет к врачу для проведения медицинского освидетельствования с заявителем зашел Шестов. Но Шестов пояснял, что не заходил в кабинет с заявителем, поскольку с заявителем зашел Сафин. При допросе нарколог Наумова не смогла пояснить по обстоятельствам дела, ссылаясь на продолжительный промежуток времени и на акт, в котором якобы все верно указано. Но при этом не была допрошена медицинская сестра, присутствовавшая при отказе. Кроме того, стороной защиты в пределах срока хранения была запрошена видеозапись «Дозор», однако данная запись так и не была предоставлена, поскольку запрос своевременно не был направлен, а в последующем запись была уничтожена. Нарушено право заявителя на защиту, выразившееся в не разъяснении ему прав. Акт медицинского освидетельствования составлен с грубейшими нарушениями, поскольку формулировка «отказ» должен быть указан только в пункте 13.1 либо в пункте 17. Однако данная формулировка указана во всех пунктах акта, в связи с чем неясно от чего именно отказался ФИО1 Как пояснял заявитель, ему поставили баночку, что означало сбор биоматериала, а именно мочи, однако ФИО1 пояснил, что по физиологическим показаниям не хочет в туалет, после чего врачом – наркологом и был зафиксирован отказ. Считает, что в таком случае у ФИО1 должна была быть взята кровь. Однако сдать кровь ему не предлагали, тем самым была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Суду пояснила, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения. Так, в определениях об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств отсутствуют мотивировки, по которым было отказано в их удовлетворении. В итоговом процессуальном решении оценка заявленным стороной защиты ходатайствам также не дана. Ходатайство о запросе в Конституционный суд не рассмотрено, тогда как это являлось основным моментом для рассмотрения дела, поскольку единственный признак опьянения, который якобы имелся у заявителя это поведение, не соответствующее обстановке. Мировой судья посчитал, что данный признак является субъективным мнением инспектора. Однако инспектор не смог пояснить какой же обстановке не соответствовало поведение ФИО1 Инспектор Сафин утверждал, что ФИО1 путался в своих пояснениях, однако данное обстоятельство установлено не было. В письменных объяснениях ФИО1 имеются не заверенные исправление в дате его составления. В акте медицинского освидетельствования также имеются исправления в дате окончания медицинского освидетельствования. Врачом не был разъяснен ФИО1 порядок проведения процедуры освидетельствования, а также последствия отказа от такого проведения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, с чем суд второй инстанции полностью согласен, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты по адресу <адрес> бульвар Кулибина, <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак У 786 НО 163, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), и в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства, вопреки мнению стороны защиты, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты по адресу: <адрес> бульвар Кулибина, <адрес>, совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть водитель, управляя транспортным средством с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак У 786 НО 163, с признаками опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, при составлении протокола велась видеозапись (л.д.4);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему чеком алкотектора ФИО13 (заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено, при составлении протокола велась видеозапись (л.д.5,6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола велась видеозапись (л.д.7);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с использованием видеозаписи (л.д.8);

протоколом о досмотре транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с использованием видеозаписи (л.д.9);

объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак У 786 НО 163. Примерно в 22 часа 57 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В последующем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Результат был отрицательный. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также согласился. Однако по приезду в Тольяттинский наркологический диспансер, в кабинете у врача он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование остановлено, поскольку от медицинского освидетельствования свидетельствуемый отказался (отказ от первого исследования, отказ от сдачи биосреды) (л.д.11);

карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.12);

сведениями о ранее совершенных ФИО1 правонарушениях (л.д. 13);

видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 17);

показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО10, а также врача психиатра-нарколога ТНД ФИО11, которые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. ФИО1 какие-либо замечания или дополнения в указанные процессуальные документы не внесены. Данные процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1, подписаны и получены указанным лицом.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные процессуальные документы содержат.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено личной подписью заявителя в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости и достоверности.

Представленная в материалы дела видеозапись мировым судьей оценена в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте мировым судьей, вопреки доводам заявителя, дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаком опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, стороны защиты о том, что в процессуальных документах, а именно в объяснении ФИО1 и акте медицинского освидетельствования имеются исправления дат, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судьей.

Вопреки доводам стороны защиты оснований полагать, что ФИО1 после выявления у него признака опьянения не разъяснялись права, не имеется. То обстоятельство, что данный момент не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о том, что права не разъяснены ранее, а также не указывает о каком-либо процессуальном нарушении, поскольку фиксация данных обстоятельств на видеозаписи или в процессуальных документах, составляемых при применении мер обеспечения производства по делу (в виде соответствующей отметки), законом не предусмотрена. Протокол об административном правонарушении, составление которого прямо предусматривает разъяснение прав, указание о разъяснении прав содержит, что подтверждается личной подписью ФИО1 Сведений, указывающих о том, что ФИО1 на стадии составления административного материала был ограничен в реализации права на защиту, в том числе в связи с не разъяснением ему прав, не имеется.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте первого судебного заседания по рассмотрению дела мировым судьей не является основанием для отмены состоявшегося по делу процессуального решения, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела документов, первое судебное заседание у мирового судьи было отложено, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70). В дальнейшем ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания по всем, имеющимся у мирового судьи адресам.

Доводы стороны защиты относительно того, что перед вторым судебным заседанием (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, которое мировым судьей было проигнорировано, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности. В материалах дела отсутствует, указанное стороной защиты ходатайство ФИО1 Кроме того, как следует из протокола судебного заседания защитники ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 е не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью заявителя, против рассмотрения дела в его отсутствии не возражали, также как и не возражали против допроса свидетелей и изучения видеозаписи.

Доводы стороны защиты относительно того, что заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111) мировым судьей не рассмотрено, что привело к нарушению прав заявителя, поскольку в ходе судебного заседания были допрошены свидетели, подлежит отклонению, как не соответствующие действительности. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116), мировым судьей ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела рассмотрено и удовлетворено, дело отложено, свидетели в данном судебном заседании не допрашивались и видеозапись не просматривалась.

Ссылки стороны защиты на то, что применявшаяся видеозапись не фиксирует процесс задержания транспортного средства, а также его досмотр не является основанием полагать, что в ходе составления протокола об административном правонарушении и применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу нарушены требования закона, поскольку согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, предусмотрена обязательная видеофиксация факта отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и нормами Кодекса Российской Федерации об административных не предусмотрена обязательная видеофиксация других процессуальных действий.

Доводы стороны защиты о том, что в материалы дела не представлено свидетельство о поверке средства измерения, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку считают, что поверка на момент проведения освидетельствования закончилась, судом отклоняются, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности (том 1 л.д. 6). Как следует из видеозаписи при проведении процедуры освидетельствования свидетельство о поверке средства измерения ФИО1 демонстрировалось и оглашалось, данные этого прибора внесены в акт. В связи с чем основания полагать, что срок поверки прибора на момент проведения освидетельствования истек, отсутствует. Более того, по результатам освидетельствования лица на месте, показания прибора были ровны нулю, то есть состояние опьянения у ФИО1 установлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что мировой судья рассмотрел дело и вынес постановление без просмотра видеозаписи «Дозор 77» также подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей были предприняты неоднократные попытки в истребовании указанной видеозаписи, однако видеозапись по запросу суда предоставлена не была. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО12 (том.2 л. 67), хранение полученной видеоинформации должно быть обеспечено на срок не менее 3 месяцев, а в случае освидетельствования гражданина на состояние алкогольного опьянения, конфликтных ситуаций – не менее 6 месяцев. Предоставить видеозапись с участием ФИО1 не представляется возможным в связи с тем, что видеозапись автоматически удалена. Отсутствие видеозаписи «Дозор 77» не повлияло на правильность квалификации действий ФИО1, поскольку совокупность исследованных других доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Оценка действий должностного лица касательно его оценки записей видеонаблюдения в том числе «Дозор 77» предметом рассмотрения данного дела не является, в связи с чем во внимание не принимается.

Процесс применения мер обеспечения производства по делу на видеозаписи зафиксирован в полном объеме, подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах, и позволяет убедиться в наличии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом закон не устанавливает требование удостоверения процесса проведения медицинского освидетельствования с участием понятых или применением видеозаписи, с учетом чего доводы жалобы об отсутствии видеозаписи медицинского освидетельствования, а также участия понятых при этом, несостоятельны.

Повода полагать, что ФИО1 действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие, не имеется.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от прохождения медицинского освидетельствования и указанные действия водителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо противоречий в показаниях инспекторов ДПС Сафина и Шестова, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, из представленных материалов не усматривается, их показания получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей в качестве доказательств по данному делу.

Утверждение стороны защиты о том, что должностными лицами, в том числе врачом, не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, влекущих отмену состоявшегося постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, поскольку законодательно не предусмотрено разъяснение участникам дорожного движения правовых последствия отказа от освидетельствования на месте либо в медицинском учреждении.

Указание стороны защиты на то, что ФИО1 должностными лицами, в том числе врачом, не был разъяснен порядок медицинского освидетельствования, не опровергает наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Находясь в медицинском учреждении, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт содержит дату и время вынесения медицинского заключения; подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Оснований не доверять содержанию акта не имеется. Сведения, изложенные в акте, подтверждены показаниями врача ФИО11, допрошенной мировым судьей, в качестве свидетеля после разъяснения ей положений статьи 17.9 КоАП РФ.

Анализ представленных доказательств позволил мировому судье прийти к выводу о том, что действия проводившего медицинское освидетельствование врача ФИО11 соответствуют Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, включая положения подпункта 2 пункта 19.

При этом мировым судом обоснованно указано, что условий, предусмотренных пунктом 6 Приложения N 3 к указанному Порядку для отбора у ФИО1 образца крови, не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела не подтверждает факт наличия признаков опьянения у ФИО1, в том числе поведение, не соответствующее обстановке, несостоятельны и противоречат имеющимся доказательствам и объективно ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что основанием для применения мер обеспечения в отношении ФИО1 являлся выявленный у него сотрудником ГИБДД признак - поведение, не соответствующее обстановке. Субъективная оценка собственного поведения ФИО1 и его защитников как адекватного, равно как и мнение об отсутствии у него вышеуказанного признака, не является основанием для выводов об отсутствии у него признака опьянения, зафиксированного уполномоченным на это должностным лицом в процессуальных документах.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Доводы о противоречиях, имеющихся в процессуальных документах и видеозаписи, не свидетельствуют о том, что установленные обстоятельства данного дела не соответствуют действительности, на достоверность сведений, отраженных в составленных процессуальных документах, не влияют.

Сведений, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, об оговоре ФИО1, превышения ими должностных полномочий, сокрытие доказательств, самоуправства должностных лиц, злоупотребления должностными лицами своими полномочиями, дача ложных показаний, клевете, материалы дела не содержат. Выполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит.

Вопреки мнению стороны защиты, доводы и ходатайства, заявленные ими, мировым судьей были проверены в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в состоявшимся судебном постановлении.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове медицинской сестры, инспекторов ГИБДД, а также в просмотре видеозаписи в присутствии заявителя не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

То обстоятельство, что указанные лица не приняли личное участие в разбирательстве дела, не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела по существу.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы частной жалобы на определение мирового судьи (том 2 л.д. 172) не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку они не опровергают выводы мирового судьи о вине ФИО1 во вмененном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, жалоба не содержит и ФИО1 и его защитниками не приведены.

Опрос ФИО10 с разъяснением ей обязанностей свидетеля не исключает вины ФИО1 во вмененном правонарушении и не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Вопреки доводам защиты, все письменные ходатайства, заявленные защитниками в ходе рассмотрения дала мировым судьей рассмотрены, по ним приняты решения, отказы в удовлетворении ходатайств изложены в процессуальных определениях.

Деяние ФИО1 мировым судьей правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения, с чем суд второй инстанции полностью согласен.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в судебном заседании установлено, что заявитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 Икмет оглы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья:                                     ФИО3