Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-149/2022;) от 12.12.2022

Дело № 11-3/2023	Мировой судья Уракова А.В.
УИД 12MS0030-01-20221-000534-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево                                                17 января 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пауль А.Н. – Смирновой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Пауль А.Н. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл в пользу Пауль А.Н. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с 02 сентября 2020 года по 28 марта 2022 года в размере 2000 руб., неустойку, начисленную на недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 931 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Пауль А.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за период с 02 сентября 2020 года по 10 января 2022 года в размере 29700 руб., неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 11 января 2022 года, по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 3000 руб., штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 950 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 931,28 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности Пауль А.Н. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № ... под управлением Ивановой Е.Е., признанной виновной в столкновении. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. Пауль А.Н. воспользовалась услугами комиссара, за которые уплатила сумму в размере 6000 руб. Страховой компанией отказано в выплате расходов на аварийного комиссара. 13 декабря 2021 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате аварийного комиссара.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Пауль А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, уменьшение неустойки и штрафа мировым судьей произведено с нарушением требований ст. 333 ГК РФ, в отсутствие на то законных оснований.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2022 года обжаловано Пауль А.Н. в кассационном порядке.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий ЭЛ от 23 июня 2022 года отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 марта 2022 года о взыскании неустойки и дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение.

Истец Пауль А.Н., представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», третье лицо Иванова Е.Е., представитель АНО «СОДОФУ» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл Рогозина С.В. в судебном заседании просила сумму неустойки снизить до суммы расходов на аварийного комиссара, до 6000 руб.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09 июля 2020 года в 10 час. 55 мин. около дома 101 по ул. Первомайская в г. Йошкар-Оле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности Пауль А.Н. и под ее управлением и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Ивановой Е.Е. и под ее управлением. Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана Иванова Е.Е. Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 01 декабря 2021 года, согласно которому виновной в ДТП себя признала водитель Иванова Е.Е. Автогражданская ответственность Ивановой Е.Е. застрахована в ООО «Зетта Страхование». Автогражданская ответственность Пауль А.Н. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ford Fusion, государственный регистрационный знак Т896АН/12 причинены механические повреждения. На место ДТП вызван аварийный комиссар.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2020 года между Пауль А.Н. и ИП ФИО7 заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых определена в размере 6000 руб. Данная денежная сумма внесена в кассу ИП ФИО7, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Решение в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара вступило в законную силу.

Поскольку в рассматриваемом случае установлена просрочка выполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на услуги аварийного комиссара, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, начисление неустойки на невыплаченную сумму также соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, мировой судья исчислил неустойку за невыплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которые входят в состав страхового возмещения, снизив ее размер на основании заявления ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГПКРФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия неправомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением об оплате услуг аварийного комиссара, предоставив соответствующие документы, 12 августа 2020 года предоставил реквизиты, где также просил оплатить услуги аварийного комиссара. Однако на день принятия решения мировым судьей данные требования страховой компанией удовлетворены не были. АО «СОГАЗ», несмотря на заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не представлено никаких обоснований несоразмерности неустойки.

Мировой судья признал, что неустойка подлежит взысканию за период со 02 сентября 2020 года по 28 марта 2022 года, а также с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

При этом расчет неустойки за период со 02 сентября 2020 года по 28 марта 2022 года в решении не указан, при снижении ее размера до 2000 руб., а также при снижении штрафа до 1000 руб. мировой судья, формально сославшись на несоразмерность, не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа.

Неустойка, начисленная на недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара, за период с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства мировым судьей ограничена размером 1000 руб.

При этом мировым судьей не учтено, что установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит неустойки составляет 400 000 руб. Расчет, из которого следует, что взыскание неустойки в большем размере, чем 1000 руб., приведет к превышению лимита – 400 000 руб., не приведен.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части снижения размера начисленной неустойки нельзя признать законным.

Расчет неустойки за период со 02 сентября 2020 года по 28 марта 2022 года следующий: 6000 руб. 00 коп. х 1% х 573 дня = 34380 руб. 00 коп.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отказавшегося удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки. Доказательств несоразмерности требуемой неустойки стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл подлежит взысканию неустойка за период со 02 сентября 2020 года по 28 марта 2022 года в размере 34380 руб. 00 коп.

    Неустойка за период с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 6000 руб.) за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 марта 2022 года изменить в части взыскания с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл в пользу Пауль А.Н. неустойки.

В измененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл (ИНН 7736035485) в пользу Пауль А.Н. (паспорт № ...) неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период со 02 сентября 2020 года по 28 марта 2022 года в размере 34380 руб. 00 коп., неустойку за период с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 6000 руб.) за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пауль А.Н. – Смирновой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья                                                                     Н.А. Пузырева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 января 2023 года.