Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-15/2024 от 27.04.2024

Дело № 11-15/2024

Поступило в суд 27.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2023 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Мастер» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 1 апреля 2024 г. о возвращении заявления ООО «Мастер» о вынесении судебного приказа в отношении Савичева Виктора Михайловича о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:    

ООО «Мастер» обратился к мировому судье 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Савичева Виктора Михайловича о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме (л.д. 1-3).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 1 апреля2024 г. ООО «Мастер» возвращено заявление о вынесении судебного приказа, так как из анализа документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, следует, что договор оказания услуг от 01.10.2014 №б/н заключен между ООО «Мастер» (ИНН 5442001313) с собственниками помещений жилого дома по адресу: <адрес>.

При изучении выписки из ЕГРЮЛ об ООО «Мастер» (ИНН 5402076305), судьей установлено, что заявитель создан 16.01.2023. ИНН обществ различны: ООО «Мастер» (ИНН 5442001313) и ООО «Мастер» (ИНН 5402076305), что указывает на отсутствие полномочий у ООО «Мастер» (ИНН 5402076305) на подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении в отношении собственника <адрес> о задолженности по оплате услуг по содержанию жилья, а также расходов по оплате государственной пошлины, так как ООО «Мастер» (ИНН 5402076305) не является стороной правоотношений с собственником указанной квартиры, договор оказания услуг заключен собственниками помещений жилого дома по адресу: <адрес> с иным юридическим лицом, а именно ООО «Мастер» (ИНН 5442001313).

Представленное соглашение от 24.10.2023, сторонами которого является ООО «Мастер» (ИНН 5442001313) и ООО «Мастер» (ИНН 5402076305), и из содержания которого усматривается, что ООО «Мастер» (ИНН 5442001313) передало свои права и обязанности по выполнению обязательств ООО «Мастер» (ИНН 5402076305), суд оценивает критически и при этом исходит из следующего.

Из содержания п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что по смыслу ст. 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга. Как усматривается из вышеприведенного законоположения, замена стороны по договору, возможна при наличии согласия заказчика (собственников дома) подрядчика ООО «Мастер» (ИНН 5442001313) и третьего лица (нового подрядчика) ООО «Мастер» (ИНН 5402076305), к которому приходят права и обязанности по договору подряда N б/н от 01.10.2014.

Предоставленное ООО «Мастер» (ИНН 5402076305) соглашение, заключенное между ООО «Мастер» (ИНН 544001313) и ООО «Мастер» (ИНН 5402076305), в отсутствие волеизъявление заказчика (собственников дома) не может свидетельствовать о замене стороны в договоре подряда № б/н от 01.10.2014 и возникновению прав у ООО «Мастер» (ИНН 5402076305) на реализацию прав и обязанностей по указанному договору».

Кроме того, не представлен расчет, отражающий алгоритм действий (л.д. 5-6).

ООО «Мастер» не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, указав, что определение мирового судьи от 1 апреля 2024 года является необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Нарушения при подаче заявления о выдачи взыскателю судебного приказа допущены не были. Просят определение мирового судьи отменить (л.д. 6-7)

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Статья 124 ГПК РФ устанавливает требования, которые законодатель предъявляет к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; сведения о взыскателе: для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Возвращая заявление ООО «Мастер» о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на п. 3 ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, указав, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о взыскателе: для гражданина – взыскателя сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика.

Вместе с тем, указанные требования п. 2 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ ООО «Мастер» при подаче заявления о вынесении судебного приказа выполнены, вышеуказанные сведения указаны, в том числе, идентификационный номер налогоплательщика – взыскателя.

ООО «Мастер» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, требования, установленные статьей 125 ГПК РФ, соблюдены, к заявлению приложен расчет задолженности с подробным разъяснением алгоритма действий, однако суд возвратил заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, не предусмотренным действующим гражданско-процессуальным законодательством, из чего можно сделать вывод о неверном применении судом норм процессуального права, что силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного по настоящему делу определения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права ограничивают право ООО «Мастер» на доступ к правосудию, определение мирового судьи Чулымского судебного участка Новосибирской области от 1 апреля 2024 года о возвращении заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Если мировой судья приходит к выводу, что приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа доказательства не бесспорны, вызывают сомнения в их достоверности, то в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 1 апреля 2024 г. о возвращении ООО «Мастер» заявления о вынесении судебного приказа в отношении Савичева Виктора Михайловича о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья отменить, направить материал по заявлению ООО «Мастер» о вынесении судебного приказа мировому судье 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

Частную жалобу ООО «Мастер» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись        Т.С. Комарова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 11-15/2023 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54MS0134-01-2024-000819-62