Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2022 ~ М-1636/2022 от 15.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года                                                                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при помощнике судьи Ворониной С.В.,

с участием представителя ответчика Борисова В.Ю. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Дубовской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1890/2022 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Борисову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в суд с иском к Борисову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ДД.ММ.ГГГГ переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2015г. № 99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Борисовым В.Ю. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении банковских услуг №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, Банк предоставил кредит в сумме (лимит овердрафта) 126 283 руб. 17 коп., процентная ставка по кредиту – 30 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 212 150 руб. 56 коп., состоящая из суммы основного долга – 126 283 руб. 17 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 85 867 руб. 39 коп.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие», и ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по кредитному договору.

Просил взыскать с Борисова В.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 150 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5322 руб., а всего 217 472 руб. 56 коп.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Борисов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Борисова В.Ю. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Дубовская И.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика Борисова В.Ю. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Дубовской И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 1 ст.307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Борисовым В.Ю. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении банковских услуг №.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, состоит из заявления, Условий и правил предоставления банковских услуг, памятки клиента, тарифов.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, Банк предоставил заемщику кредитную карту «Кредитка Универсальная» с лимитом кредитования 300 000 руб.

Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» Борисову В.Ю. была выдана кредитная карта; льготный период до 55 дней (льготная ставка действует при условии погашения до числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности); базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) 2,5 %; размер обязательного ежемесячного платежа – 5 % от задолженности (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности); срок внесения минимального ежемесячного платежа (включает начисленные в отчетном периоде проценты/ комиссии и часть задолженности по кредиту) – до 25-го числа месяца, следующего за отчетным; размер доступного кредита – устанавливается в индивидуальном порядке и может пересматриваться банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента.

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, не оспаривался.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по возврату задолженности по кредиту, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании карты.

Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления, а также Тарифами банка, обязался их соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2015г. № 99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал»). На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, право требования по договору перешло к ПАО Банк «ФК Открытие» в результате реорганизации юридического лица.

Судом установлено, что ответчиком условия договора выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. Факт наличия задолженности до договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не оспаривался.

Согласно расчету банка задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 212 150 руб. 56 коп., из которой: 126 283 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 85 867 руб. 39 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что ответчик обязан был производить ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности перед банком.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Борисов В.Ю. совершил последнюю операцию по снятию наличных с кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ.

Из примера формирования графика погашения полной суммы – полной стоимости кредита, содержащего подпись заемщика, и представляющего собой информационную часть кредитного договора № следует, что максимальный срок кредитования по договору 48 месяцев. Таким образом, обязательства по возврату суммы займа должны были быть полностью исполнены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления почтовой связью) обратилось к мировому судье судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы с заявлением о взыскании с Борисова В.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 150 руб. 56 коп. Вынесенный мировым судьей судебный приказ № 2-57/2022 от 14.01.2022 был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям Борисова В.Ю. относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы, направив его почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом был пропущен еще при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Иных данных, влияющих на исчисление срока исковой давности, ПАО Банк «ФК Открытие» не представлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, стороной в споре заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в свою очередь, истец является юридическим лицом и пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит (ст. ст. 23, 205 ГК РФ), то при установленных обстоятельствах исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) к Борисову В.Ю. (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитной карте по договору о предоставлении банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 150 руб. 56 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5322 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                             А.Н. Жукова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий                                            А.Н. Жукова