Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2023 ~ М-52/2023 от 09.02.2023

Дело №                               КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край                     13 июля 2023 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе: председательствующего Шестаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Х. ,

с участием представителя истца К.Д.В. – Н.Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению К.Д.В. к К.Н.Г. финансовому управляющему К.Н.Г. – А.И.О. о разделе имущества супругов после расторжения брака,

У С Т А Н О В И Л:

К.Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к К.Н.Г. , финансовому управляющему К.Н.Г. – А.И.О. о разделе имущества супругов после расторжения брака (с учетом уточнений и дополнений). В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком К.Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактические брачные отношения закончились в ДД.ММ.ГГГГ. Раздел имущества в период брака не производился.

Указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, К.Н.Г. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника К.Н.Г. утвержден А.И.О.

В период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль реализован истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля на текущий момент составляет <данные изъяты> рублей.

Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ был оформлен автокредит в ООО «<данные изъяты>» (реорганизован, путем присоединения к ПАО «<данные изъяты>») в последующем заключен договор цессии с ООО «<данные изъяты>». Задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того в период брака образовалась задолженность по коммунальным платежам перед ООО УК «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Задолженность погашена истцом добровольно в ДД.ММ.ГГГГ

Также в период брака образовалась задолженность по коммунальным платежам перед ПАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Задолженность погашена истцом в ДД.ММ.ГГГГ, путем списания с его счета денежных средств по исполнительному производству.

Просит определить размер долговых обязательств супругов и определить сумму компенсации, а именно:

признать, что задолженность истца К.Д.В. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; признать, что задолженность ответчика К.Н.Г. . в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

определить сумму компенсации, подлежащую выплате истцом К.Д.В. в пользу ответчика К.Н.Г. ввиду реализации автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска в сумме <данные изъяты> рублей;

определить сумму компенсации, подлежащую выплате ответчицей К.Н.Г. в пользу истца К.Д.В. . ввиду погашения задолженность по оплате коммунальных платежей перед ООО УК «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

определить сумму компенсации, подлежащую выплате ответчицей К.Н.Г. в пользу истца К.Д.В. ввиду погашения задолженность по оплате коммунальных платежей перед ПАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т.2 л.д.108-112,113-116,117-121).

Истец К.Д.В. . в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца К.Д.В. – Н.Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам изложенным в заявлении. Уточнила, что при определении суммы компенсации, подлежащей выплате истцом К.Д.В. в пользу ответчика К.Н.Г. ввиду реализации автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска следует исходить из оценки стоимости данного автомобиля на дату рассмотрения дела, а именно <данные изъяты> рублей, то есть сумма компенсации составит <данные изъяты> рублей.

Ответчик К.Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд направила отзыв на требование истца, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ на кредитные средства приобрела автомобиль для своих целей и под залог данного автомобиля. Первоначальный взнос по кредиту был из её личных средств. Указывает, что истец К.Д.В. не являлся заемщиком по кредиту, не был поручителем или залогодателем. В связи с чем, просит признать долг перед ООО «<данные изъяты>», за приобретенный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, её личным обязательством (т.2 л.д.84).

Финансовый управляющий К.Н.Г. – А.И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд направил возражения на исковое заявление, полагает, истец К.Д.В. действует недобросовестно, его действия привели к затягиванию процедуры банкротства (л.д.75-76); оценочная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска не соответствует действительность и значительно ниже рыночной (т.2 л.д.44-46); поддерживает требование о компенсации подлежащей выплате истцом К.Д.В. в пользу ответчика К.Н.Г. ввиду реализации автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска в сумме <данные изъяты> рублей. Просил провести судебное заседание в отсутствие финансового управляющего (т.2 л.д.63).

Представители третьих лиц: Территориального управления Минсоцразвития Пермского края Отдел по Уинскому муниципальному округу, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», Банк <данные изъяты> (ОАО), ООО «<данные изъяты>», Межрайонной инспекции ФНС России № по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Истец К.Д.В. и ответчик К.Н.Г. состояли в зарегистрированным браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8). Из заявлений истца следует, что брак фактически прекращен в <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № № К. (Ф.) Н.Г., признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества (т.1 л.д.24-30).

В силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со чт.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Перми находилось гражданское дело № по иску ООО «УК «<данные изъяты>» о взыскании солидарно задолженность по жилищно-коммунальным услугам с К.Д.В. и К.Н.Г. как с собственников жилого помещения по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.73-74). В ходе производства по делу истец ООО «УК «<данные изъяты>» отказался от исковых требований, в связи с добровольной оплатой задолженности (т.2 л.д.75). На основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено (т.2 л.д.76). В подтверждение уплаты задолженности по коммунальным платежам истцом К.Д.В. представлены квитанции об оплате задолженности перед ООО «УК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82-83).

О том, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала К.Д.В. и К.Н.Г. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.77-80). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана взыскателю на реализацию в принудительном порядке (т.2 л.д.81).

Поскольку истец К.Д.В. единолично исполнил совместное обязательство по коммунальным платежами перед ООО «УК «<данные изъяты>» после расторжения брака и прекращения фактически брачных отношений, то с ответчика К.Н.Г. следует взыскать в пользу истца сумму компенсации, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с К.Д.В. и К.Н.Г. в пользу ПАО «<данные изъяты>» сумма долга по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.2 л.д.88). На основании Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца К.Д.В. открытого в АО «<данные изъяты>» произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в погашение задолженности по коммунальным платежам перед ПАО «<данные изъяты>». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (т.2 л.д.88об-89,122).

Поскольку истец К.Д.В. единолично исполнил совместное обязательство по коммунальным платежами перед ПАО «<данные изъяты>» после расторжения брака и прекращения фактически брачных отношений, то с ответчика К.Н.Г. следует взыскать в пользу истца сумму компенсации, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно п.1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.16 Постановления Пленума от 05.11.1998 года №15, следует, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества и израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Согласно п.15 названного Постановления Пленума, стоимость имущества, подлежащая разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Покупателем по договору является К.Д.В. (т.1 л.д.182).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения брачных отношений истец К.Д.В. автомобиль продал своей маме К.Н.В. (т.1 л.д.229-232, т.2 л.д.69).

На основании заключения эксперта рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.1-19).

Доводы финансового управляющего о том, что оценочная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска не соответствует действительность и значительно ниже рыночной, следует признать несостоятельными, поскольку о дате предварительного судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была назначена судебная экспертиза, финансовый управляющий был надлежащим образом уведомлен (т.1 л.д.172,218). В суд направил отзыв, где вопрос об удовлетворении ходатайства о проведении оценки имущества оставил на усмотрение ссуда, против оценочной компании, проводившей оценку, возражений не имеет (т.1 л.д.217).

Кроме того в соответствии со ст.14 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, обоснованности и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание принципов оценки, анализ рынка оцениваемого имущества, последовательность определения рыночной стоимости объекта оценки, обоснование использования при оценке сравнительного подхода, расчет физического износа транспортного средства, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, при составлении заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.212-216, т.2 л.д.5). При определении рыночной стоимости, при выборе объектов для сравнения выбраны максимально приближенные к характеристикам автомобиля транспортные средства (объем двигателя, год выпуска, тип топлива, пробег, трансмиссия). Также экспертом применен поправочный понижающий коэффициент, учитывающий разницу между ценой предложения и ценой сделки, с учетом срока эксплуатации и разницей в пробеге аналоговых автомобилей, что является обоснованным при применении метода сравнительного анализа рынка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» является относимым и допустимым доказательством, отвечает степени разумности и достоверности стоимости представленного для оценки автомобиля. При этом следует обратить внимание, на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец К.Д.В. после расторжения брака единолично распорядился совместной собственностью супругов, продав ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, а также принимая во внимание оценочную стоимость автомобиля, которая на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что с истца К.Д.В. следует взыскать в пользу ответчика К.Н.Г. сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о разделе долговых обязательство перед ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п.1 ст.39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п.3 ст.39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Корме того требование об освобождении одного из супругов (в данном случае ответчика (заемщика) К.Н.Г. .) от возврата половины суммы долга и процентов по нему фактически означает перевод части долга на другое лицо без согласия кредитора, что прямо противоречит п.2 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку задолженность перед ООО «<данные изъяты>» ни одним из супругов не оплачена, а также в отсутствие согласия займодавца – ООО «<данные изъяты>» на перевод долга, в удовлетворении требований истца К.Д.В. . в данной части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя между сторонами расходы по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что каждая из сторон должна уплатить пошлину в размере, рассчитанном от стоимости причитающейся ей компенсации.

Стоимость автомобиля: <данные изъяты> рублей / 2 = <данные изъяты> рублей;

Оплаченный долг перед ООО «<данные изъяты>»: в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки / 2 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

Оплаченный долг перед ПАО «<данные изъяты>»: в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек / 2 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ответчика К.Н.Г. следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>-<данные изъяты><данные изъяты>+<данные изъяты>).

Согласно чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом К.Д.В. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.2). Следовательно с истца К.Д.В. следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>-<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Указанная сумма подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Д.В. к К.Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика К.Н.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Пермскому краю в Уинском районе) в пользу истца К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Пермскому краю в Орджоникидзевском района гор. Перми) ввиду погашения задолженность по оплате коммунальных платежей перед ООО УК «<данные изъяты>» компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика К.Н.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Пермскому краю в Уинском районе) в пользу истца К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Пермскому краю в Орджоникидзевском района гор. Перми) ввиду погашения задолженность по оплате коммунальных платежей перед ПАО «<данные изъяты>» компенсацию в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с истца К.Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Пермскому краю в Орджоникидзевском района гор. Перми) в пользу ответчика К.Н.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Пермскому краю в Уинском районе) компенсацию за проданный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска VIN № в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с К.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Пермскому краю в Уинском районе) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с К.Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Пермскому краю в Орджоникидзевском района гор. Перми) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья                         Шестакова Н.В.

Подлинный документ находится в производстве Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) и подшит в деле №

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...