Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3275/2020 ~ М-1537/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-3275/2020

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                               28 октября 2020 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ивановой В.В.,

с участием истца Шелина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелина Романа Александровича к ООО «МКЦ Автополе» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

                                       у с т а н о в и л:

Шелин Р.А. обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил, к ООО «МКЦ Автополе» и просил суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 480 руб. за диагностический осмотр на СТО.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 000 руб. за осмотр и составление отчета экспертом ООО «Авторское бюро экспертиз».

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 33 999 руб. за запасные части.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 270 руб. за устранение недостатков.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 7 150 руб. 23 коп. за вынужденный прокат автомобилей.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 26 592 руб. в качестве неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 52 899 руб. в качестве неустойки (пени) за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении убытков.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование указав, что является собственником автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №. 16.12.2019 истец обратился в ООО «МКЦ Автополе» для устранения стука механизма панорамного люка при проезде по дорожным неровностям. Стоимость работ была озвучена в размере 12 000 руб. Одновременно с устранением данного недостатка, истец просил перетянуть декоративной тканью сдвижную штору панорамного люка. Стоимость работ составила за перетяжку шторки декоративной тканью в размере 36 000 руб., работы по снятию люка с отделением шторки в размере 9 000 руб. истец указывает, что сдать работы и выдать автомобиль ему должны были 30.12.2019.

Автомобиль в указанную дату не был выдан. 08.01.2020 истец обнаружил недостатки произведенных работ - шторка люка открывается не полностью. В случае полного открытия шторки люка механизм сломается, в связи, с чем ответчику была направлена претензия с требованием исправить недостатки выполненных работ в пятидневный срок.

13.01.2020 истец обнаружил автотранспортное средство на стоянке ответчика без выполненных работ по устранению недостатков, в связи с чем потребовал расторжения договора и возврата автомобиля. Ответчик требовал от истца оплаты работ по договору, и подписания акта приема-передачи без указания недостатков работ. 13.01.2020 истцу был возвращен автомобиль с подписанием акта приема-передачи без указания недостатка выполненных работ. Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, он обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных повесток.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Заказные судебные отправления, направляемые ответчикам по адресу регистрации, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестки по адресу регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

         Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

         В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Шелин Р.А. является собственником автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №

16.12.2019 истец обратился в ООО «МКЦ Автополе» для устранения стука механизма панорамного люка при проезде по дорожным неровностям. Стоимость работ была озвучена в размере 12 000 руб. Одновременно с устранением данного недостатка, истец просил перетянуть декоративной тканью сдвижную штору панорамного люка. Стоимость работ составила за перетяжку шторки декоративной тканью в размере 36 000 руб., работы по снятию люка с отделением шторки в размере 9 000 руб.

Письменно срок выполнения работ сторонами не согласован. Истец указывает, что сдать работы и выдать автомобиль ему должны были 30.12.2019.

Автомобиль в указанную дату не был выдан. 08.01.2020 истец обнаружил недостатки произведенных работ - шторка люка открывается не полностью. В случае полного открытия шторки люка механизм сломается, в связи с чем ответчику была направлена претензия с требованием исправить недостатки выполненных работ в пятидневный срок.

13.01.2020 истец обнаружил автотранспортное средство на стоянке ответчика без выполненных работ по устранению недостатков, в связи с чем потребовал расторжения договора и возврата автомобиля.

Факт осуществления работ с лобовым стеклом (накладкой на стекле), в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, что так же следует из ответа ответчика на претензию истца.

Согласно предварительному заказ-наряду №11115037 от 05.01.2020 ООО «МКЦ Автополе» выполнило перешив шторы в алькантару, что составило 36 000 руб., работы с люком, сдвижной шторкой потолка и наружная мойка кузова составили 22 964,50 руб. Также, в заказ-наряде указаны пояснения мастера: не открывать шторку до конца, использовать только половину (л.д.28).

Подвисав акт приема-передачи истец получил автотранспортное средство, однако, не оплатил стоимость произведенных ремонтных работ, поскольку имелись претензии к их качеству.

Согласно ответу на претензию, выполненные работы истцом не оплачены (л.д.36). Истцом в процессе рассмотрения спора не оспаривался факт неуплаты денежных средств за выполненные работы. Ответчиком требований о взыскании с истца стоимости работ в процессе рассмотрения спора не предъявлялось.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно положениям, ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

    На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, что после обращения истца в ООО «МКЦ Автополе» и выполнения работ, истец, согласно заявки на проведение технического обслуживания и ремонта №106408 обратился 14.01.2020 к ИП Гулинову А.В. для проведения предварительного осмотра. Как следует из заявки после перетяжки шторки люка в стороннем сервисе, шторка полностью не сворачивается, горит неисправность на панели приборов. Стоимость проведения предварительного осмотра составила 480 руб. (л.д.43-45).

Согласно заявке на проведения технического обслуживания и ремонта №270744 от 30.11.2020 ИП Степанов А.М. выполнил замену люка, что составило 11 410 руб. (л.д. 58-59).

Согласно расходной накладной №1100 от 30.01.2020 и товарного чека №270744 от 30.01.2020 Истец приобрел у ИП Кузьков В.Ф. люк в сборе электрический Jeep Grand Cherokee (WK 2) 2010 на сумму 39 999,00 руб. (л.д. 60-61).

Согласно акта сдачи-приемки работ №1906 от 30.01.2020 к заказ-наряду №2700744 ИП Степанов А.М. выполнил работы по замеен люка на сумму 10 270 руб. (л.д.62)

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате действий ответчика, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.

         Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах, в материалы дела также не представлено.

Для составления отчета об осмотре автотранспортного средства истец понесла расходы в размере 1000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ, актом и квитанциями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, связанными с производством работ, исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 44 749 руб. (480 руб. + 33 999 руб., +10270 руб.), а также расходы на проведение отчета в размере 1000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за вынужденный прокат автомобилей в связи с невозможностью использования автотранспортного средства в размере 7 150,23 руб.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Сам факт предоставления суду аренды автомобилей и произведенной по ним оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Суд на основании анализа совокупности представленных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по арендной плате за автомобили находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания части расходов по аренде автотранспортных средств.

Поскольку между сторонами не согласован срок выполнения работ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму в размере 26 592 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу убытки, вызванные некачественно оказанными работами, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие мотивов для снижения неустойки, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44 749 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость договора, длительность неисполнения требований потребителя, отсутствие мотивов для снижения штрафа, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 49 749 руб. (44 749 руб. + 44 749 руб. + 10000 руб.).

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 184,94 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 59, 60, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 749 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 749 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 749 ░░░., ░ ░░░░░ 150 247 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3184,94 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░