Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-361/2024 (2-4792/2023;) ~ М-4035/2023 от 13.11.2023

дело № 2-361/2024

УИД - 26RS0003-01-2023-005514-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Колосова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ПЛЮС» о защите прав потребителя и возмещении причиненных убытков,

установил:

Колосов А.Н. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ПЛЮС» о защите прав потребителя и возмещении причиненных убытков, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,2 рублей, неустойку за просрочкувозврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,8 рублей, неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания денежных средств, неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания денежных средств, компенсацию морального вреда вразмере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи от 20.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда города Ставрополя, по нему возбуждено гражданское дело, назначено проведение по делу подготовки к судебному разбирательству в порядке стати 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на 11.12.2023.

Определением суда от 11.12.2023 гражданское дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании 15.01.2024.

В предварительное судебное заседание явились истец Колосов А.Н., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Петрова М.Х.

Представитель ответчика – ООО «ОРИОН-ПЛЮС», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении предварительного судебного заседания не ходатайствовал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, полагает возможным проведение настоящего предварительного судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле

Впредварительном судебном заседании представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Петровой М.Х. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краюи о передаче дела на рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции может быть разрешен в соответствии с положениями части 4.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, в том числе с учетом представленных ответчиком доказательств, которые влияют на подсудность дела.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Родовая подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции, рассматриваемым районным судом в качестве суда первой инстанции, определена в статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной процессуальной нормой районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Правила определения цены иска регламентированы статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей в пункте 1 части 1, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают, в связи с чем в цену иска не включаются.

Указанная правовая позиция выражена в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», утвержденных Президиумом 24 марта 2004 года.

Как следует из заявленных исковых требований, предметом настоящего спора является взыскание денежной суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку поставки товара в размере <данные изъяты>,2 рублей, при этом цена иска не превышает 50 000 рублей.

Заявленные Колосовым А.Н. требования о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания денежных средств, неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания денежных средств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, имеют производный характер, и, по сути, являются способом защиты имущественного права, вытекают их материальных требований, в цену иска не входят и подлежат рассмотрении и разрешению тем судом, к подсудности которого относятся основные требования, то есть в настоящем случае – мировым судьей.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей»искио защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;жительства или пребывания истца;заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При подаче искового заявления в Октябрьский районный суд города Ставрополя истец Колосов А.Н., проживающий по адресу: <адрес>, определяя подсудность спора, руководствовался местом своего жительства.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Руководствуясь статьями 28, 29, 33, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство представителя третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Петровой М.Х., - удовлетворить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению Колосова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ПЛЮС» о защите прав потребителя и возмещении причиненных убытков, для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района города Ставрополя.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное определение вынесено 22.01.2024 года.

Судья Е.В. Руденко