Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2024 ~ М-632/2024 от 21.03.2024

                                                                                                                             Дело №2-851/2024

                                                                                                  УИД 73RS0013-01-2024-001372-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                                                                       г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Харьковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волониной П. А. к Салимову В.В.о., Рашидову Н. Н.ы, Мызникову Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Волонина П.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) в 16-10 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ-552911, г/н №*, в составе прицепа №* г/н №*, под управлением Салимова В.В. и автомобиля УАЗ Патриот, г/н №*, под управлением Волонина А.Л.

Согласно определению от (ДАТА) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Салимов В.В. при управлении транспортным средством КАМАЗ-552911, г/н №*, в составе прицепа №*, г/н №*, совершил столкновение со стоящим транспортным средством УАЗ Патриот, г/н №*, под управлением Волонина А.Л. и скрылся с места ДТП. Риск гражданской ответственности Салимова В.В. застрахован не был. Риск гражданской ответственности застрахован в АО «МАКС», полис ХХХ №*

(ДАТА) истец заключила договор на экспертное исследование №*/СЭ (ДАТА) с ООО «Симбирск Экспертиза» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Согласно экспертное заключения ущерб от ДТП составил 104619 руб., стоимость услуг эксперта составила 2500 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 20000 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 104619 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3343 руб.

В судебное заседание истец Волонина П.А., ответчики Салимов В.В., Рашидов Н.Н., Мызников Ю.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Макс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Третье лицо Волонин А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем. Дополнил, что он управлял автомобилем УАЗ патриот, у <адрес> остановил автомобиль, поскольку он сломался. Он хотел выйти из машины и в этот момент на автомобиль совершил наезд водитель автомашины КАМАЗ, который был с прицепом, после чего, не останавливаясь, уехал. Когда сотрудники ГИБДД осматривали автомобили, Салимов хотел решить спор в досудебном порядке, но более на связи не выходил. На КАМАЗе номера были подложные, их установил Салимов, который управлял им. Собственник автомобиля КАМАЗ с ним на связь не выходил.

Представитель третьего лица Федорова Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, просила о его удовлетворении. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставила на усмотрение суда.

    Суд, руководствуясь ст.ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав третье лицо, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 названного Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от (ДАТА), N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) в 16-10 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ-552911, г/н №*, в составе прицепа №* г/н №*, под управлением Салимова В.В. и автомобиля УАЗ Патриот, г/н №*, под управлением Волонина А.Л. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается копией постановления прекращении производства по делу об административном правонарушении от (ДАТА) по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА) за отсутствием состава административного правонарушения, копией постановления от (ДАТА) о привлечении Салимова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, копиями протоколов об административном правонарушении от (ДАТА), копией объяснений Волонина А.Л. от (ДАТА), в которых он дал пояснения, аналогично изложенным в судебном заседании, копией объяснений Салимова В.В., не отрицавшего управление транспортным средством КАМАЗ в момент ДТП (ДАТА).

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Салимовым В.В. суду не представлено.

В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Доказательств тому, что третье лицо при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения ответчик суду не представил, как и не представил доказательств тому, что указанные нарушения, в случае их допущения истцом, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Между тем, указанная обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, возложены на стороны ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Салимов В.В. при надлежащем соблюдении п.9.10. Правил дорожного движения имел бы возможность избежать столкновения с автомобилем истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности Салимова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для возложения вины в совершении дорожно-транспортного происшествия на третье лицо Волонина хотя бы в какой-то части у суда не имеется.

Из представленных в суд сведений следует, что истец Волонина является собственником автомобиля УАЗ Патриот, г/н №*, гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС», полис ХХХ №*

Собственником автомобиля КАМАЗ-552911, г/н №* является Рашидов Н.К., собственником прицепа №*, г/н №*, является Мызников Ю.В.

Суд приходит к выводу, что именно Салимов является надлежащим ответчиком по делу.

Гражданская ответственность Салимова не застрахована.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Симбирск Экспертиза» согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 104619,24 руб., с учетом износа 89265,64 руб.

Указанный размер ущерба стороной ответчика не опровергнут.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что до настоящего времени транспортное средство не восстановлено, с учётом требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика Салимова в пользу истца в возмещение стоимости ущерба 104619,24 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Кучкина Н.Ю. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2500 руб. (л.д.52).

Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., удовлетворив тем самым заявление частично, поскольку в судебном заседании представитель Федорова интересы истца не представляла. При определении суммы суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что исковые требования о возмещении ущерба судом к надлежащему ответчику Салимову удовлетворены в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 3343 руб.

Поскольку судом исковые требования к ответчику Салимову удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Салимова в пользу истца надлежит взыскать вышеуказанные расходы в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска к ответчикам Рашидову Н.Н. и Мызникову Ю.В. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Волониной П. А. к Салимову В.В.о., Рашидову Н. Н.ы, Мызникову Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

     Взыскать с Салимова В.В.о. (паспорт №* в пользу Волониной П. А. (паспорт №*) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104619 руб., в возмещение затрат на оплату услуг эксперта 2500 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3343 руб., а всего взыскать 116462 руб. (сто шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят два рубля).

В удовлетворении исковых требований к Мовчану В. С. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Рашидову Н. Н.ы, Мызникову Ю. В. отказать в полном объеме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме – 22 апреля 2024 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                Н.А.Тимошенко