Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2024 ~ М-379/2024 от 10.06.2024

УИД 72RS0011-01-2024-000546-86

Дело № 2-340/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 31 июля 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

при секретаре Пужининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2024 по иску ФИО1 к Администрации Ишимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение, имеющее признаки самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на жилое помещение, имеющее признаки самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 04.08.1992, является собственником квартиры с кадастровым номером № общей площадью 75,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Земельный участок под жилым домом, в котором расположена квартира, также принадлежит истцу на праве собственности.

Истцом произведена самовольная реконструкция квартиры, общая площадь за счет возведенного пристроя увеличена до 114,7 кв.м., в связи с чем, истец просит суд сохранить жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых исковые трбования поддержали в полном объеме и просили суд рассмотреть дело без их участия.

    Представитель ответчика – Глава администрации Ишимского муниципального района Тюменской области Ломовцев С.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, указал, что квартиру следует признавать домом блокированной застройки.

Третьи лица – собственники смежного жилого помещения ФИО7 и ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили дело рассмотреть без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилой дом, часть жилого дома, квартира и часть квартиры относится к жилым помещениям. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В свою очередь, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 2, 3 статьи 16 ЖК РФ).

Критерием отнесения жилого дома к многоквартирному является совокупность двух и более квартир, имеющих выходы на прилегающий земельный участок, а также наличие элементов общего пользования указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, к которому относятся в том числе чердаки, крыши, фундамент и т.д.

Из материалов дела следует, что согласно Договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 04.08.1992, ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 75,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Также ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1188 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, земельный участок, на котором расположена спорная квартира расположен на земельном участке с кадастровым номером: №. Границы были установлены кадастровым инженером по фактически закрепленным на местности объектам.

Из технического плана помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что обследуемое помещение, имеет общую площадь 114,7 кв.м. (л.д. 60-75).

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций жилого здания, подготовленному ИП Китовой М.В., объектом обследования является квартира, 1987 года постройки, расположенная на земельном участке с кадастровым номером: 72:10:1803001:0008. В процессе эксплуатации произведена реконструкция путем выполнения теплого жилого пристроя, этажность – 1, без подвального помещения. По результатам обследования сделаны следующие выводы: техническое состояние строительных конструкций обследуемого объекта недвижимости работоспособное, месторасположение объекта капитального строительства после реконструкции соответствует допустимому месту размещения согласно градостроительным требованиям, противопожарные расстояния между объектами защиты (жилыми домами) соответствуют, несущая конструкция объекта капитального строительства после реконструкции достаточна, следовательно, обследуемая квартира, расположенная в двухквартирном доме по адресу: <адрес> по своим технико-экономическим показателям не несет угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для постоянного проживания граждан (л.д. 13-59).

Доводы представителя ответчика о том, что квартиру следует признавать домом блокированной застройки не состоятельны, поскольку выделяемое истцом помещение фактически имеет одну общую стену, единую систему отопления, энергоснабжения, водоснабжения, отдельные выходы на самостоятельные земельные участки со смежным жилым помещением, суд считает, что спорное жилое помещение не может признаваться блоком жилой застройки, а является квартирой в многоквартирном жилом доме.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.В соответствии с п. 14 ст. 1 данного Кодекса под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, из представленных доказательств следует и ответчиком не оспаривается, что объект недвижимости создан истцом для себя и она пользуются им как своим собственным, а регистрация права собственности невозможна по независящим от владельца фактических обстоятельств.

Истец вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на имущество, при этом выбранный способ защиты права ответчика и других заинтересованных лиц не нарушает, поскольку созданное строение в муниципальной либо государственной собственности не находится, право собственности на имущество в реконструированном виде не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о необходимости проверки действий лица, осуществившего самовольную постройку, не исключая возможности признания права на нее, проверяя в каждом случае поведение как лица, которое возвело постройку, так и лиц, возражающих против ее сохранения, включая публичный орган, поскольку гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получения соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник общей собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник общей собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом произведена реконструкция жилого дома путем возведения одноэтажной пристройки из кирпича, что является прихожей, кухней и верандой. После реконструкции общая площадь объекта недвижимости стала составлять 114,7 кв.м., увеличилась за счет возведенных помещений.

При этом, истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в реконструированном виде, тем самым выражает согласие всех сособственников домовладения на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии.

При вышеизложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах материального права, суд приходит к выводу о том, что заявленное в исковом заявлении строение, является самовольно возведенным, однако оно построено с соблюдением вида разрешенного использования (целевого назначения земельного участка).

При этом суд учитывает, что ответчиком, доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, установлены и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, в том числе факт пользования истцом земельным участком на котором расположено самовольное строение, отсутствие существенных нарушений, свидетельствующих о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.    

Учитывая, что строительство жилого помещения произведено истцом без существенных нарушений градостроительных и строительных норм, а право собственности на созданный объект заинтересованными лицами не оспаривается, то исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку защитить свои права и разрешить правовую неопределенность в праве на имущество в ином порядке, кроме судебного, невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ишимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение, имеющее признаки самовольной постройки – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, общей площадью 114,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, сохранив квартиру в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Тюменском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2024.

Председательствующий судья подпись Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья                                     Т.В. Алексеева