Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2852/2020 ~ М-2052/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-2852/2020 подлинник

24RS0017-01-2020-003012-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 27 октября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Вычужанина Алексея Ивановича к Самецкому Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вычужанин А.И. обратился в суд с иском к Самецкому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 26.01.2020 года в 17:15 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 1А произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Таурег г/н № под управлением Самецкого Д.В. и Субару Форестер г/н № под управлением Вычужанина А.И. Согласно схеме ДТП, водители транспортных средств совершали одновременный маневр разворота, автомобиль Субару Форестер г/н № по большому радиусу, автомобиль Фольксваген Таурег г/н № по малому радиусу, таким образом, что ТС Субару Форестер г/н № являлся помехой справа для автомобиля Фольксваген Таурег г/н №. Постановлениями по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 года в отношении Вычужанина А.И. и Самецкого Д.В. производство прекращено, в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения, с чем Вычужанин А.И. не согласен, поскольку полагает, что Самецкий Д.В. нарушил пункт 8.9 ПДД РФ. Кроме того, гражданская ответственность ответчика не застрахована полисом ОСАГО. В целях определения ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП собственник ТС Субару Форестер г/н № обратился в ООО «Автооценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 75 020 руб. В этой связи, Вычужанин А.И. просит суд взыскать с Самецкого Д.В. в свою пользу сумму убытков в размере 75 020 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 451 руб., юридические расходы по консультированию и составлению искового заявления в размере 6 000 руб., расходы на независимую техническую экспертизу в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Надежда», застраховавшее гражданскую ответственность Самецкого Д.В. и выплатившее Вычужанину А.И. страховое возмещение в размере 27 000руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что ответчик Самецкий Д.В. по указанному в иске адресу: <адрес> зарегистрированным не значится, зарегистрирован последний по месту жительства с 22.12.2007 года по адресу: <адрес>, пер. 1-ый, <адрес>. Указанная информация предоставлена суду отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Направленное судебное извещение по адресу, указанному в иске: <адрес> – 244, возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

С учетом изложенного судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности спора.

В судебное заседание истец Вычужанин А.И. и его представитель - Вильданов А.Р. (полномочия в деле), будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Ответчик Самецкий Д.В. в судебном заседании пояснил, что на дату подачи иска в суд – 30.07.2020 года он проживал по адресу регистрации: <адрес>, пер. 1-ый, <адрес>, против передачи дела по подсудности в Дивногорский городской суд не возражал.

Ответчик САО «Надежда», надлежаще и своевременно уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу просило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным разрешить вопрос о подсудности спора в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Самецкого Д.В., с учетом письменных материалов дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч.1 ст. 31 ГПК РФ).

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что ответчик Самецкий Д.В. по указанному в иске адресу: <адрес>244, не зарегистрирован и не проживает. Направленное судебное извещение по адресу, указанному в иске, возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно информации, предоставленной суду отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответчик Самецкий Д.В. с 22.12.2007 года и на дату поступления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. 1-ый, <адрес>, что территориально относится к подсудности Дивногорского городского суда Красноярского края.

САО «Надежда» привлечено к участию в деле в рамках предварительного судебного заседания.

Таким образом, на момент обращения Вычужанина А.И. в суд с данным иском, ответчик Самецкий Д.В. в Железнодорожном районе г. Красноярска не проживал и зарегистрированным по месту жительства в указанном районе – не был, поэтому настоящее исковое заявление подано истцом и принято Железнодорожным районным судом г.Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Дивногорский городской суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Вычужанина Алексея Ивановича к Самецкому Дмитрию Владимировичу, САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в Дивногорский городской суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Хвалько О.П.