Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2024 (2-5434/2023;) ~ М-4683/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-735/2024 УИД 76RS0014-01-2023-004717-05 изг. 13.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                     г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиденкова Евгения Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Акционерному обществу «ЯрЭСК», Шевелеву Александру Адольфовичу о возмещении убытков,

установил:

    Сиденков Е.Н. обратился с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование», АО «ЯрЭСК» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 28.06.2023 у д. 27 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств АМ 785704-Е NASHASSIGA г.н. №, принадлежащего АО «ЯрЭСК» под управлением Шевелева А.А. и автомобиля Нисан г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель транспортного средства АМ 785704-Е NASHASSIGA г.н. № Шевелев А.А. На момент ДТП законным владельцем транспортного средства транспортного средства АМ 785704-Е NASHASSIGA г.н. № являлось АО «ЯрЭСК», Шевелев А.А. причинил ущерб истцу при выполнении работ в пользу АО «ЯрЭСК». Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 108500 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту <данные изъяты>, в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 416 300 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей составляет 700 руб. Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

    Истец просит взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», АО «ЯрЭСК» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, что составит 307 100 руб., судебные издержки, с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арбатская Т.С, исковые требования поддержала, пояснив, что при обращении в АО «АльфаСтрахование» истец не просил осуществить страховую выплату в денежной форме, указал в тексте заявления о страховом возмещении на выплату денежных средств и предоставил банковские реквизиты только для перечисления иных выплат, которые могли бы ему причитаться. По общему правилу выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме, однако страховщик направление на ремонт транспортного средства не выдал, произвольно изменил форму выплаты страхового возмещения и произвел страховую выплату в общем размере 108500 руб.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец добровольно выразил намерение получить страховую выплату в денежной форме, предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем страховщик осуществил страховую выплату, перечислив денежные средства на счет истца. Впоследствии 19.12.2023 страховщик на основании своего решения произвел доплату страхового возмещения в размере 59 233,24 руб. до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( далее- Единая методика), исполнив свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме. Оснований осуществления страховой выплаты по рыночным ценам у ответчика не имелось. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не обоснован и явно завышен, просит при определении подлежащего ко взысканию размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости. Просит снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

    Материалами дела установлено, что 03.07.2023 года Сиденков Е.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место 28.06.2023 у д. 27 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств АМ 785704-Е NASHASSIGA г.н. №, принадлежащего АО «ЯрЭСК» под управлением Шевелева А.А. и автомобиля Нисан г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением.

    В заявлении о выплате страхового возмещения истец собственноручно указал, что намерен получить страховое возмещение в денежной форме, предоставил реквизиты для перечисления денежных средств.

    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае истец явно и недвусмысленно выбрал форму страхового возмещения в форме страховой выплаты, проставил отметку в заявлении о намерении получить страховое возмещение в денежной форме, предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

При этом в примечании к п. 4.2 формы заявления о страховом возмещении о выплате страхового возмещения в денежной форме содержатся ссылки на п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и указано, что данный пункт заявления заполняется только при наличии условий для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

20.07.2023 АО «АльфаСтрахование» на основании заявления Сиденкова Е.Н. перечислило на его счет денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в размере 108500 руб.

05.09.2023, спустя значительное время после получения страховой выплаты, Сиденков Е.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, указал, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, требований организовать восстановительный ремонт транспортного средства истец не заявлял, готовность произвести возврат произведенной страховой выплаты, произвести доплату страхового возмещения в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, не выразил.

Поскольку ранее между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в силу положений ст. 450 ГК РФ изменение указанного соглашения было возможно при наличии обоюдного согласия на изменение условий соглашения. АО «АльфаСтрахование» намерений изменить условия ранее достигнутого с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не выразило. Заявление об изменении формы страхового возмещения было сделано страхователем после исполнения страховщиком условий заключенного между сторонами соглашения, а также по истечение срока, установленного положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Изменение условий соглашения о страховой выплате в одностороннем порядке как со стороны страховщика, так и со стороны потребителя положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем к правоотношениям сторон в данной части применимы положения ст. 450 ГК РФ.

Как следует из заключения <данные изъяты>, подготовленного по заданию страховщика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 108500 руб., без учета износа- 164100 руб.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 01.11.2023 года в удовлетворении требований Сиденкова Е.Н. отказано.

    Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 167 733 руб., с учетом износа- 109 100 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, определенная страховщиком, и установленная независимым экспертом <данные изъяты> находится в пределах статистической достоверности, разница в стоимости не превышает 10 %.

     Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа в общем размере 108500 руб., АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Срок выплаты страхового возмещения ответчиком АО «АльфаСтрахование» не нарушен.

Оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

    19.12.2023 страховщик на основании своего решения произвел доплату страхового возмещения в размере 59 233,24 руб. до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законным владельцем транспортного средства АМ 785704-Е NASHASSIGA г.н. № на момент ДТП являлось <данные изъяты>, водитель Шевелев А.А. причинил ущерб истцу, являясь работником АО «ЯрЭСК», при выполнении работ в пользу АО «ЯрЭСК».

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, поскольку размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный с учетом положений Закона об ОСАГО в соответствии с положениями Единой методики, менее рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, требования истца к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением подлежат удовлетворению.

    Как установлено заключением <данные изъяты>, оснований не доверять которому суд не усматривает, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 416 300 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей составляет 700 руб., размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 167 733,24 руб. ( 108 500 руб. + 59233,24 руб.)

    Следовательно, размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составит разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, за вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей, и выплаченным страховым возмещением -247 866,76 руб. ( 416 300 руб.- 700 руб.- 167733,24 руб.)

    Следовательно, с ответчика АО «ЯрЭСК», как законного владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред истцу, в пользу истца подлежит ко взысканию в возмещение убытков 247 866,76 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, на отправку почтовой корреспонденции. Понесенные истцом расходы подлежат ко взысканию с ответчика. При определении размера подлежащих ко взысканию почтовых расходов суд включает в размер расходов стоимость направления уточненного искового заявления, содержащего верное наименование и юридический адрес ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Сиденкова Евгения Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834), Акционерному обществу «ЯрЭСК» ( ИНН 7602069588), Шевелеву Александру Адольфовичу ( паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении убытков удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «ЯрЭСК» ( ИНН 7602069588) в пользу Сиденкова Евгения Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение материального ущерба 247 866,76 руб., оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб., а всего взыскать 253 000,76 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «ЯрЭСК» ( ИНН 7602069588) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 5679 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                          В.В.Барышева