Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 17.02.2023

Мировой судья Малахова В.И.

Дело № 11-29/2023

УИД 70MS0021-01-2022-005781-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Зависинском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жарковой О.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 12.12.2022 по исковому заявлению Жарковой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жаркова О.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», указав в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор. При заключении договора сотрудник банка сообщил ей, что для выдачи кредита необходимо заключить договор страхования, <дата обезличена> ей подписан договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», страховая премия составила 27720 руб., была оплачена за 24 месяца действия услуги. Обязательства по кредитному договору были полностью исполнены ей <дата обезличена>, необходимость в страховании отпала. Она обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, однако ответчик ее требование не удовлетворил. Также она обращалась к Финансовому уполномоченному, с его решением не согласна. Просила взыскать с ответчика в пользу истца часть суммы страховой премии в размере 21682,36 руб., неустойку в размере 21682,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере 6800 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Обжалуемым заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Жаркова О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 12.12.2022 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования. Указала, что договор страхования имел целевое назначение: обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком, в связи с чем при досрочном погашении кредита договор страхования прекратил свое действие, поскольку возможность наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения отпала. По причине отсутствия возможности получения страхового возмещения после досрочного погашения кредитных обязательств самим заемщиком, поскольку стороны не согласовали размер страховой выплаты, причитающееся заемщику в таком случае, необходимость в сохранении страховых обязательств отпала, страховая премия подлежит возврату за неиспользованный период. Истец, как сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования.

Истец Жаркова О.М., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что возврат части страховой премии предусмотрен при обращении к страховщику в течение 14 дней со дня заключения договора страхования (период охлаждения), в указанный период обращений в адрес страховщика о досрочном расторжении договора страхования от страхователя не поступало. Страховой случай может наступить независимо от того, погасил ли застрахованный свои обязательства перед банком, договор страхования, заключенный с истцом, обеспечением кредитного договора не является, при досрочном прекращении кредитного договора договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что <дата обезличена> между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 202 720 руб. под 19,9% годовых до момента полного исполнения обязательства по договору.

В тот же день истец и ответчик путем подписания страхователем и страховщиком страхового полиса на условиях, предусмотренных Правилами страхования, заключили договор добровольного страхования жизни <номер обезличен> сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> Жаркова О.М. досрочно погасила задолженность по кредитному договору.

<дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 21682,36 руб., <дата обезличена> ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 927, 934, 935, 942, 943, 958 ГК РФ, исходил из того, что договор страхования подписан Жарковой О.М. добровольно, по своей воле и в своем интересе, истец ознакомлена и согласна с условиями страхования, при этом действие договора страхования не прекращается при досрочном исполнении кредитных обязательств, поскольку не прекращает страховой риск и не свидетельствует о невозможности дальнейшего наступления страхового случая. С учетом установленных обстоятельств, мировым судьей сделан верный вывод о том, что основания для возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Так, истец, подписывая заявление на страхование, подтвердила, что прочитала, поняла и согласна с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, из которых следует, что при отказе страхователя от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения в 14 дней страхователю подлежит выплате выкупная сумма, а в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п. 7.2.2 Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится. В случае неприемлемости условий договора, Жаркова О.М. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что Жаркова О.М. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору, в том числе и по оплате страховой премии. Отсутствие у истца возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования не установлено, в кредитном договоре отсутствует указание на какие-либо условия, необходимые для заключения кредитного договора.

Таким образом, основания полагать, что заключение договора страхования было навязано Жарковой О.М., отсутствуют, поскольку при заключении договора она располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение заключить договор страхования приняла добровольно, размер страховой премии был ей известен, она с ним согласилась.

Доводы жалобы о том, что договор страхования заключен в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком суд полагает безосновательными.

Исходя из содержания п. 2.4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Мировым судьей верно указано, что размер страховой суммы напрямую не связан в размером задолженности по кредитному договору, действие договора страхования не прекращается при досрочном исполнении кредитных обязательств, поскольку не прекращает страховой риск и не свидетельствует о невозможности дальнейшего наступления страхового случая.

Следовательно, доводы истца о взаимозависимости кредитного договора и договора страхования, а именно заключения договора страхования в качестве обеспечения кредитного договора, безосновательны.

Поскольку договор страхования не предусматривает возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования, истцом пропущен четырнадцатидневный срок для обращения к ответчику для отказа от договора страхования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.

В связи с тем, что не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате страховой премии, мировой судья также обоснованно сделал вывод о том, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 12.12.2022 не подлежит изменению либо отмене. Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска законным и обоснованным. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12.12.2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░