Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6819/2023 от 26.01.2023

Дело №2-6819/2023

24RS0048-01-2022-008188-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Калагуру Ю.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с исковым заявлением к Калагуру Ю.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Займер» предоставило ответчику заем в сумме 30 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547,5% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В предусмотренный срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 100 644 рубля 28 копеек, в том числе сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 54 991 рубль 95 копеек – проценты за 1 128 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которой пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 152 рубля 33 копейки.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей 89 копеек.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик, извещавшийся по двум адресам, в том числе по которому зарегистрирован по месту жительства (с которых заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения), причину неявки суду не сообщил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 330, 807, 808, 809 810 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займер" и Калагуром Ю.Е. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 30 дней, с процентной ставкой 547,5 процентов годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Займер" в сети интернет.

Заемщик ознакомился с общими условиями предоставления денежных средств, выразил свое согласие на обработку персональных данных, согласился с использованием аналога собственноручной подписи.

Для получения займа Калагуром Ю.Е. была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации, которая была акцептована кредиторам.

Договор займа был подписан аналогом собственноручной подписи.

Ответчиком нарушены обязательства по возврату займа.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Калагура Ю.Е. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность в добровольном порядке после отмены судебного приказа заемщиком не погашена.

Оценивая представленные доказательства суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения сторонами договора займа с использованием электронных технологий, в силу чего подписанный простой электронной подписью договор признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Вышеуказанное свидетельствует о согласованности между сторонами условий, тарифов и процентов.

Условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей перечислены на счет заемщика, указанный им кредитору в процессе оформления заявки на получение займа, что подтверждается справкой оператора платежной системы.

Доказательств каких-либо мошеннических действий третьих лиц по оформлению кредита ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы искового заявления, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 100 644 рубля 28 копеек, в том числе сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 54 991 рубль 95 копеек – проценты за 1 128 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 152 рубля 33 копейки.

Размер начисленных процентов и пени не превышает законодательно установленный предел, определенный ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая принцип соответствия суммы неустойки характеру нарушенных ответчиком обязательств, размер и срок просроченной задолженности, суд находит, что заявленный размер неустойки в сумме соразмерен просроченной задолженности, в связи с чем оснований применения правил ст. 333 ГК РФ для снижения ее размера не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МФК "Займер" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 100 644 рубля 28 копеек, в том числе сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 54 991 рубль 95 копеек – проценты за 1 128 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 152 рубля 33 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 212 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 212 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (<данные изъяты>) - удовлетворить.

Взыскать с Калагура Ю.Е. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 644 рубля 28 копеек, судебные расходы в сумме 3 212 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен – 29.05.2023.