Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-247/2023 от 22.05.2023

мировой судья Бессарабова Ю.В.

54MS0065-01-2018-009679-32

Дело №11-247/2023

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17	октября	2023 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Мингазовой К.В.
с участием заинтересованного лица	Козловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козловой Е. В. на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 20 января 2023 года о замене стороны правопреемником,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны (должника) Карпова А.С. на правопреемников Карпову Е.В., Карпову Н.В., Карпова А.А. в пределах перешедшего к ним наследственного имущества по гражданскому делу № по иску АО «Банк Р. С.» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

С таким определением не согласилась Козлова Е.В., подала частную жалобу на определение суда. В частной жалобе Козлова Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь в обоснование доводов частной жалобы на то, что она не была извещена о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве, в связи с чем она была лишена возможности представлять возражения и доказательства по существу заявленных требований.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебном заседании заявитель – заинтересованное лицо Козлова Е.В. поддержала доводы частной жалобы.

Заинтересованные лица Карпова Н.В., Карпов А.А., заявитель (истец, взыскатель) АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав пояснения заинтересованного лица, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Карпова А.С. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по договору о карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29082 рубля 84 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 536 рублей 24 копейки, а всего – 29619 рублей 08 копеек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должник Карпов А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились Козлова Е.В. (двоюродная сестра), Карпова Н.В. (супруга), Карпов А.А. (сын). Мать наследодателя Карпова Г.В. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу Козловой Е.В.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Карповым А.С. было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 109-110). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Карпов А.С. умер до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем Карпов А.С. не осуществил государственную регистрацию права собственности в отношении жилого дома в ЕГРН.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу после смерти Карпова А.С. был включен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За Карповой Н.В., Карповым А.А., Козловой Е.В. было признано в порядке наследования право общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым из наследников.

Осуществляя замену должника Карпова А.С. на его наследников Карпову Н.В., Карпова А.А., Козлову Е.В., мировой судья исходил из того, что данные лица, как принявшие наследство после смерти Карпова А.С., несут в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя. Сумма долга, взысканная по судебному приказу, находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В силу статьи 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В материалах гражданского дела имеется ответ ОСП по <адрес>, согласно которому исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Карпова А.С., было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не был пропущен банком, с заявлением о процессуальном правопреемстве банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о неизвещении о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов гражданского дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Козлова Е.В. извещалась по адресу места жительства: <адрес> (л.д. 39). Судебный конверт с судебной повесткой не был получен Козловой Е.В., возвратился в суд по истечении срока хранения, срок хранения был соблюден почтовой службой, в связи с чем Козлова Е.В. была извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ.

На основании изложенного, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником оставить без изменения, частную жалобу Козловой Е. В. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Коцарь